Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2017 года №4А-187/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-187/2017
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Езиева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР от 08.08.2017 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езиева Мухамеда Мударовича, 03.04.1954 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР от 08.08.2017 года в связи с подозрением на пребывание в состоянии алкогольного опьянения примерно в 18 часов 50 минут 28.04.2017 года Езиев М.М. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком А 295 ОН 26 возле <адрес> в <адрес> КБР. После доставления в отдел полиции, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, нарушив положения п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", Езиев М.М. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Езиева М.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с решением судьи Урванского районного суда от 14.09.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 08.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Езиева М.М. - без удовлетворения.
20.10.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Езиева М.М., содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 08.08.2017 года и решение судьи районного суда от 14.09.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что в ходе производства по делу сотрудниками полиции был неоднократно, существенно нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. В частности, после фактического отстранения от управления автомобилем в <адрес> он был незаконно доставлен в отдел полиции, расположенный в <адрес>. При этом протокол доставления полицейские не составили, а все имеющиеся в настоящем деле протоколы были фактически изготовлены не на месте совершения предполагаемого правонарушения, а непосредственно в здании отдела полиции. Принадлежащее ему транспортное средство "Ауди А6" из <адрес> в <адрес> полицейские перегнали самовольно, то есть незаконно, так как ни один из них не вписан в страховой полис на обозначенный автомобиль. Кроме того, ни в отделе полиции, ни на месте отстранения от управления автомобилем пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Подтверждением этого является тот факт, что среди материалов дела отсутствует видеозапись, посредством которой полицейские обязаны были зафиксировать обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указаны внешние признаки опьянения. В тоже время, в соответствии с законом таким основанием являлся отказ водителя от освидетельствования на алкогольное опьянение. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, автор жалобы считает, что объективных данных, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Езиевым М.М. доводов и просьбы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что примерно в 18 часов 50 минут 28.04.2017 года Езиев М.М., управляя транспортным средством - автомобилем "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком А 295 ОН 26, был остановлен инспекторами ДПС возле <адрес> в <адрес> КБР для проверки документов.
В связи с тем, что у полицейских имелись достаточные, то есть законные, основания полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, он сразу же, на месте был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 07 КБ N244834.
Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Пшукова Т.М., составившего процессуальную документацию по делу, следует, что в ходе изготовления протокола вокруг места отстранения Езиева М.М. от управления автомобилем собрались его знакомые - односельчане, в поведении которых просматривалась угроза противодействия сотрудникам полиции. Учитывая, что обеспечить общественный порядок силами одного экипажа было невозможно, для дальнейшего разбирательства и оформления документации Езиев М.М. был доставлен в отдел полиции.
В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Таким образом, из материалов дела следует, что законные основания для доставления Езиева М.М. в отдел полиции, расположенный в <адрес>, у инспекторов ДПС имелись. При этом императивной обязанности составлять протокол доставления у них не было, поскольку по этому поводу они были вправе ограничиться соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим полагаю, что, достоверно указав в протоколах процессуальных действий места их фактического проведения, прав и интересов Езиева М.М. сотрудники полиции существенным образом не нарушили.
Мнение Езиева М.М. о том, что инспекторы ДПС, не вписанные в страховой полис, были не вправе перегонять автомобиль "Ауди А6" из <адрес> в <адрес>, является несостоятельным, поскольку право сотрудников полиции в случаях, не терпящих отлагательства, использовать автомобили граждан, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, прямо оговорено в п.37 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции". Кроме того, право должностных лиц органов внутренних дел на перемещение и помещение задержанных транспортных средств в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) предусмотрено ст.27.13 КоАП РФ.
Довод автора жалобы, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, также подлежит отклонению.
Из протокола 07 КБ 206478 от 28.04.2017 года следует, что, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в последующем Езиев М.М. отказался еще и от медицинского освидетельствования, а также от подписания подтверждающего это обстоятельство упомянутого процессуального документа.
При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что названный водитель, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно отказался.
Допрошенные же мировым судьей инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что управлявший автомобилем Езиев М.М. выявлял признаки алкогольного опьянения и не отрицал того, что употребил пиво, но отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Оба эти отказа фиксировались Текужевым З.Б посредством видеозаписи на смартфон, однако запись с отказом от медицинского освидетельствования не сохранилась по техническим причинам, обусловленным тем, что смартфон Текужеву З.Б. не принадлежал.
Принимая во внимание, что допрошенные свидетели с Езиевым М.М. ранее знакомы не были и потому личной заинтересованности в исходе дела изначально не имели, оснований ставить их показания под сомнение не имеется.
Кроме того, сведения, сообщенные допрошенными лицами, полностью согласуются с содержанием иных имеющихся в деле доказательств: протокола 07 АА N805290 об административном правонарушении; протокола 07 АА N 244834 об отстранении от управления транспортным средством; акта 07 НС 117839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 07 КБ 206478 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 07 КБ N 129440 задержания транспортного средства; рапорта инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" Пшукова Т.М..
При таких обстоятельствах полагаю, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства положениям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют. Мировым судьей и судьей Урванского районного суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Езиева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Назначая наказание виновному, мировой судья, констатировав отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывал социально-опасный характер и грубость допущенного Езиевым М.М. правонарушения. При этом мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР от 08.08.2017 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езиева Мухамеда Мударовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка