Постановление Ивановского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-187/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-187/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
город Иваново 07 августа 2017 года
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу Гончаренко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 апреля 2017 года Гончаренко В.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 год указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гончаренко В.Ф. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Гончаренко В.Ф. просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
- в день совершения правонарушения он был направлен в ОБУЗ «< лечебное учреждение>» по поводу обострения < диагноз>, что было подтверждено соответствующими документами, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ;
- умысла на оставление места ДТП он не имел, покинул место столкновения после того, как убедился в отсутствии видимых повреждений на автомобилях, установленные в дальнейшем повреждения имеют косметический характер;
- вывод суда о том, что Гончаренко, обнаружив повреждения, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД РФ, противоречит указанным в постановлении пояснениям и является ошибочным;
- с учетом незначительности причиненного в результате ДТП ущерба, оно может быть признано малозначительным;
- судом не обеспечено право потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении;
- какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют, сопоставимость повреждений на автомобилях не исследовалась;
- в постановлении мирового судьи приведены положения ст.2.5 ПДД РФ, не действовавшие на момент совершения правонарушения;
- в течение длительного периода управления транспортными средствами подобной ситуации с ним не случалось, лишение его права управления транспортными средствами с учетом места его проживания и необходимостью постоянного лечения его и его супруги, является слишком суровым ограничением.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено, что ... в 14 час. 20 мин. у < адрес> по < адрес>, являясь водителем автомобиля «< марка>», Гончаренко В.Ф. совершил столкновение с транспортным средством < марка2>, причинив последнему механические повреждения, после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании Гончаренко В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения Гончаренко В.Ф. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судами доказательств, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения дела. При этом как в ходе рассмотрения дела, так и при подаче жалобы Гончаренко В.Ф. факт наезда на автомобиль < марка2> и последующее оставление им места ДТП подтвердил.
Позиция Гончаренко В.Ф. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП основана на ошибочном понимании закона и является несостоятельной.
В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно абз.3 п.2.6.1 ПДД РФ водителю разрешается покинуть место происшествия, не извещая сотрудников полиции, только в случае отсутствия у участников ДТП разногласий об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
Кодексом об административных правонарушениях РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу о сознательном нарушении Гончаренко В.Ф. требований п.2.5 ПДД РФ, поскольку, несмотря на тот факт, что очевидец происшествия свидетель ФИО2 указал ему на необходимость обратится к водителю автомобиля < марка2>, сообщив контактные данные последнего, Гончаренко покинул место ДТП, не предприняв каких-либо мер по поиску владельца автомобиля, с которым он совершил столкновение, оставлению своих данных или иных сведений о себе на месте происшествия.
Позиция заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнута, поскольку заявителем не предоставлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости его обращения к < врачу> в день происшествия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается. При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих Гончаренко В.Ф., в том числе после приема у врача, который был проведен в тот же день в ... минут, вернуться на место ДТП или иным образом сообщить информацию о своем участии в происшествии второму участнику.
Субъективная оценка характера и размера причиненных повреждений при отсутствии волеизъявления второго участника происшествия (собственника поврежденного автомобиля) с учетом вышеуказанных требований 2.6.1 ПДД РФ не освобождает водителя от исполнения обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена малозначительность совершенного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом размер ущерба сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
При вышеизложенных обстоятельствах совершения правонарушения, оставление Гончаренко В.Ф. места происшествия является грубым нарушением требований ПДД РФ, поскольку связано с умышленным игнорированием требований закона и существенным образом затруднило реализацию прав потерпевшего, в том числе на компенсацию причиненного ему ущерба.
Наказание назначено Гончаренко В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований п.2.5 ПДД РФ, данных о личности, имущественного положения привлекаемого лица.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С учетом требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья пришел к обоснованном выводу о необходимости назначения Гончаренко В.Ф. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Наказание определено мировым судьей с учетом наличия смягчающего обстоятельства в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Указание в постановлении мирового судьи старой редакции п.2.5 ПДД РФ не является существенным процессуальным нарушением и не влечет его отмену или изменение, поскольку в рамках объема вмененного Гончаренко В.Ф. нарушения - не покидать место ДТП - содержание данного положения Правил оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Гончаренко В.Ф. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи посредством указания содержания п.2.5 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».
Председатель
Ивановского областного суда Уланов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка