Постановление Самарского областного суда от 25 марта 2015 года №4А-187/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 4А-187/2015
 
г. Самара 25 марта 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никишкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области 07.11.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 07.11.2014 года Никишков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2014 года постановление мирового судьи от 07.11.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никишков А.А. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов административного дела, 15.04.2014 года в 02 часа 30 минут в ... ... ... , Никишков А.А., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Никишкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 297400 от 15.04.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2014 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.04.2014 года, в котором зафиксирован отказ Никишкова А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, о том, что ими был остановлен автомобиль, в салоне которого находились два парня один сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй - Никишков А.А. на заднем сиденье и оба отрицали факт управления автомобилем, хотя после остановки автомашины из нее никто не выходил, в связи с чем доставили в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Никишкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых Никишков А.А. отказался в присутствии двух понятых, на заднем сиденье автомобиля, где сидел Никишков А.А., были обнаружены ключи от машины; показания понятого ФИО3, из которых следует, что он присутствовал при составлении административных протоколов и слышал, как Никишков А.А. просил другого парня взять ответственность за управление автомобилем на себя, так как его могут лишить прав; результаты видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как автомобиль № двигался по проселочной дороге в ночное время суток, затем остановился, при этом из автомашины никто не выходил, автомобиль покачивался, что свидетельствовало о перемещении водителя на пассажирское сиденье.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований КоАП РФ.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС и свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов.
Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у Никишкова А.А.. признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Никишкова А.А., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 07.11.2014 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 19.12.2014 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Никишкова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и показаниями свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Никишков А.А. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 07.11.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никишкова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Никишкова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка