Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2014 года №4А-187/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 4А-187/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-187/2014 30 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Смирнова А.М. - адвоката Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2014 года, вынесенное в отношении Смирнова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2014 года Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
В жалобе защитника Смирнова А.М. - адвоката Сметанина С.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 28 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении Смирнова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 ноября 2013 года в 05 часов 20 минут в районе дома 9 по улице Чапаева в городе Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Смирновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7); CD-дисками, содержащими видео-фиксацию события административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Смирнова А.М. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Смирнова А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску техническим средством измерения Алкометром “PRO-100 touch” (заводской номер - 850518), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 266 мг/л, с результатами освидетельствования Смирнов А.М. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает, что мировым судьей нарушено право Смирнова А.М. на судебную защиту, что выразилось в допросе свидетелей без участия Смирнова А.М.
Согласиться с приведенным доводом нельзя.
определением мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года дело в отношении Смирнова А.М. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 11 декабря 2013 года (л.д. 11).
В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на более поздние сроки по ходатайству Смирнова А.М. (11.12.2013, 18.12.2013, 15.01.2014) (л.д. 15, 19, 24).
11 декабря 2013 года в судебном заседании Смирнов А.М. заявил ходатайство о вызове в суд и допросе сотрудников Госавтоинспекции, принимавших участие в составлении процессуальных документов. Ходатайство Смирнова А.М. удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 18 декабря 2013 года (л.д. 15).
18 декабря 2013 года в судебном заседании Смирнов А.М. заявил повторное ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела перенесено на 9 часов 00 минут 15 января 2014 года (л.д. 19).
15 января 2014 года в 9 часов 00 минут при неявке надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания Смирнова А.М., мировым судьей были допрошены явившиеся сотрудники Госавтоинспекции В., М. и Ч.
В 10 часов 44 минуты 15 января 2014 года посредством факсимильной связи в судебный участок поступило ходатайство Смирнова А.М. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду его нахождения за пределами города Нижневартовска. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело отложено на 28 января 2014 года (л.д. 22, 24).
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о нарушении мировым судьей ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники Госавтоинспекции вызваны в суд по инициативе Смирнова А.М., ходатайство об отложении рассмотрения дела 15 января 2014 года на более поздний срок поступило после начала судебного заседания (в 10 часов 44 минуты), допрос сотрудников Госавтоинспекции был начат мировым судьей в 9 часов 00 минут. Действия мирового судьи по удовлетворению поступившего ходатайства Смирнова А.М. были направлены на реализацию его права на судебную защиту.
28 января 2014 года мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Смирнова А.М. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью поиска защитника. Отказ в удовлетворении ходатайство мирового судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним не усматривается.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Наличие существенных нарушений закона судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2014 года, вынесенное в отношении Смирнова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.М. - адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка