Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года №4А-1870/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 4А-1870/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 31 августа 2018 года) жалобу Белой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, Белая А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Белая А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.07 ч по адресу: адрес, Белая А.В., управлявшая примерно в 02.40 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Белая А.В. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., дата последней поверки дата (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Белая А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 48 - 52);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 12, 48 - 52);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Белой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Белой А.В. автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно рапортам и показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 и ФИО5 во время несения службы был замечен автомобиль марки "..., под управлением Белой А.В.; подъезжая к автомобилю, заметили, что с водительского места пересаживается Белая А.В., а на ее место садится парень.
Из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль ДПС поворачивает и подъезжает к автомобилю марки "..., при этом сотрудники полиции комментируют, что в автомобиле меняются местами; в автомобиле марки "..." заметно движение, в частности, видно, как с переднего пассажирского на водительское пересаживается человек со светоотражающими элементами на верхней одежде и быстро пристегивается, им оказывается ФИО2 Впоследствии ему был передан задержанный автомобиль; о том, что он управлял автомобилем марки "...", ФИО2 не пояснял.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда обоснованно опровергли довод заявителя о том, что автомобилем управлял ФИО2 Соответствующие показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 48 - 52) противоречат материалам дела и обоснованно признаны недостоверными, как способ защиты Белой А.В. с учетом ее дружеской связи со свидетелями.
Ссылка в жалобе на заинтересованность, необъективность инспекторов ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 и ФИО5 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностных лиц ГИБДД оснований не имеется.
Достаточным основанием полагать, что водитель Белая А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Белой А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Белой А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Белой А.В. от управления транспортным средством, ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, факт отмены решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата, которым Белая А.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 13, 41 - 42), не влечет отмену состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актов.
Указанным решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с процессуальным нарушением, выразившимся в несоставлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении с учетом оспаривания ею наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение, в частности, о неуправлении Белой А.В. автомобилем в момент рассматриваемого события, данный судебный акт не содержит.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белой А.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белой А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием заявителя и ее защитника ФИО6 Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенной Белой А.В. (л.д. 86) с участием ее защитника ФИО6
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белой А.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Аброщенко В.В.
федеральный судья Салимов И.М.
N 44а-1870/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка