Постановление Московского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1870/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1870/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гущина В.В., действующего на основании доверенности в защиту ГБУ МО "<данные изъяты>", на постановление N28/1183/1 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Писаренко Е.Б. от 24.04.2018 года, решение Звенигородского городского суда Московской области от 28.06.2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07.08. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N28/1183/1 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Писаренко Е.Б. от 24.04.2018 года,
юридическое лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "<данные изъяты>", (далее - ГБУ МО "<данные изъяты>"), юридический адрес: <данные изъяты>,фактический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28.06 2018 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решение судьи Московского областного суда от 07.08.2018 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ГБУ МО "<данные изъяты>", в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ принес на них жалобу просил отменить постановленные по делу акты, указывая, что считает решение городского суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку юридическим лицом отсутствие урн было выявлено еще в октябре 2017 года и приняты меры к устранению нарушения. Кроме того, данный участок дороги фактически обслуживается подрядной организацией по контракту, заключенному с ГБУ МО "Мосавтодор", ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
В соответствии с п.6 ст.59 Закона Московской области от 30.12.2014г. N191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области", на остановках пассажирского транспорта, должно быть установлено не менее двух урн.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> выявлено нарушение требований п.6 ст.59 Закона МО N191/2014-03 от 30.12.2014г., "О благоустройстве в Московской области", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области N 37\2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившееся в отсутствии в установленных местах урн, а именно отсутствует урна на автобусной остановке "<данные изъяты>", расположенной по вышеуказанному адресу, обслуживаемой ГБУ МО "<данные изъяты>".
Согласно постановлению Правительства Московской области от 5 августа 2008 г. N653/26 автодорога "Звенигород - Аксиньино - Николина Гора" входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, обязанности по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги возложены на ГБУ МО "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина ГБУ МО "<данные изъяты>" в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указали судьи двух инстанций, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от 16.04.2018 г. с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.
Действия ГБУ МО "<данные изъяты>" по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом органа административной юрисдикции обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ГБУ МО "<данные изъяты>".
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление и решение судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности ГБУ МО "<данные изъяты>".
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение судей двух инстанций основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.
То обстоятельство, что выявленные недостатки были в кратчайшие сроки устранены, не исключает наличие состава вмененного правонарушения.
Ссылка на контракт <данные изъяты> от 17 мая 2017 года не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку согласно п.5.1.1 данного контракта Заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков. Однако задание на установку урны было дано ГБУ МО "<данные изъяты>" только 17 апреля 2018 года, т.е. после выявления данного правонарушения должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д.32).
Ссылка в жалобе на то, что ГБУ МО "<данные изъяты>" является бюджетным учреждением и денежные средства выделяются на основании запланированных программ и то, что ГБУ МО "<данные изъяты>" сформирована целевая программа не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку из материалов дела не следует, что ГБУ МО "<данные изъяты>" обращалось в правительство Московской области с заявкой на выделение денежных средств в связи с выявленными недостатками (необходимостью установки урны).
Ссылка в жалобе, что ответственность по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" наступает только в связи отсутствия урн, а не одной урны основаны на неправильном понимании диспозиции данной статьи Закона.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N28/1183/1 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Писаренко Е.Б. от 24.04.2018 года, решение Звенигородского городского суда Московской области от 28.06. 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка