Постановление Пермского краевого суда от 16 января 2019 года №4А-1869/2018, 4А-16/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 4А-16/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Ендальцева Сергея Васильевича и защитника Семенова Владислава Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ендальцева Сергея Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 г. Ендальцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 35-36).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Ендальцева С.В. - без удовлетворения (л.д. 51-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2018, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано 19.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.12.2018.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему З., в установленный срок возражения на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2018 в 19:26 на ул. Мостовая у дома N 17 в г. Перми водитель Ендальцев С.В., управляя автомобилем ГАЗ33021, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 682046 от 22.07.2018 (л.д. 3); сообщением по КУСП 25111 от 05.07.2018 (л.д.4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д.6); фототаблицей (л.д.7); объяснениями З. (л.д.8); рапортом ИДПС ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х. от 05.07.2018 (л.д.10); объяснениями Ендальцева С.В. от 19.07.2018, 22.07.2018 (л.д.17-18); протоколом об административном задержании от 28.07.2018 (л.д. 26); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 28.07.2018 (л.д. 27); видеозаписью (л.д. 30).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении Ендальцевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Ендальцев С.В. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В жалобе заявители приводят доводы, повторяющие их правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, что дорожно - транспортного происшествия не было, поскольку на автомобиле З. повреждений не имеется; в основу выводов суда о виновности Ендальцева С.В. положена видеозапись, которая является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания не представляется возможным однозначно установить виновность Ендальцева С.В., а также сам факт ДТП; заявленные ходатайства о допросе свидетелей, проведении автотехнической экспертизы необоснованно отклонены судом. Просит учесть, что трудовая деятельность Ендальцева С.В. связана с управлением автотранспортного средства и является единственным источником дохода.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод жалобы о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, поскольку на автомобиле З. повреждений не имеется, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку для правильности квалификации действий Ендальцева С.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения наличие повреждений на автомобиле потерпевшего З. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле не давало права Ендальцеву С.В. покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания не представляется возможным однозначно установить виновность Ендальцева С.В., а также сам факт ДТП, несостоятелен. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена судом первой и второй инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства не возникло. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки доводу жалобы о том, что заявленные ходатайства о допросе свидетелей, проведении автотехнической экспертизы необоснованно отклонены судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ендальцев С.В. участвовал, при этом как следует из материалов дела каких-либо ходатайств и заявлений о допросе свидетелей, о проведении автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлял.
Указание в жалобе на то, что трудовая деятельность Ендальцева С.В. связана с управлением автотранспортного средства и является единственным источником дохода, не может повлечь отмену судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Ендальцеву С.В. наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. При этом, наказание Ендальцеву С.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии
события правонарушения и виновности Ендальцева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ендальцева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ендальцеву С.В.
в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ендальцева Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Ендальцева Сергея Васильевича и защитника Семенова Владислава Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка