Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года №4А-1867/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1867/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 августа 2018 года) жалобу защитника Нугаманова Ю.А. Гиззатова Д.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нугаманова Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года Нугаманов Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, снижен срок лишения Нугаманова Ю.А. права управления транспортными средствами сроком до одного года шести месяцев. В остальном судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Нугаманова Ю.А. Гиззатов Д.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 02.36 ч по адресу: адрес Нугаманов Ю.А., управлявший примерно в 01.20 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Нугаманову Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Нугаманов Ю.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Нугаманов Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 7, 64 - 68);
рапортом заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 8, 83 - 85);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 64 - 68);
показаниями начальника отделения ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 64 - 68);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Нугамановым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Нугаманов Ю.А. не управлял транспортным средством был предметом оценки судей нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, из рапорта заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по адрес ФИО4, его показаний и показаний начальника отделения ФИО6, следует, что при проведении оперативных мероприятий они заметили движущийся автомобиль, водителем которого был Нугаманов Ю.А., вызвали сотрудников ГИБДД.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Нугаманов Ю.А. автомобилем не управлял, обоснованно признаны судьями нижестоящих инстанций противоречащими материалам дела, являющимися способом защиты Нугаманова Ю.А. в силу его дружеской связи со свидетелями.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Нугаманов Ю.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Нугаманов Ю.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Нугаманова Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нугаманова Ю.А.
При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении следует, что при их составлении водитель отказался от подписания документов и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нугаманова Ю.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Нугаманова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нугаманова Ю.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Гиззатова Д.З.- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хакимова Г.А.
судья районного суда Янузакова Д.К.
N 44а-1867/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка