Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года №4А-1862/2018, 4А-140/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 4А-140/2019
4а-140
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от <дата> .... первый заместитель директора - главный инженер муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" (далее по тексту - Предприятие) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до двадцати пять тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 и его защитник ФИО1 просят вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в адрес Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам с требованием изучить и дать оценку правомерности и экономической обоснованности увеличения Предприятием размера платы за водоотведение поверхностных (дождевых, талых и поливомоечных) вод с территории города Казани. Аналогичное обращение поступило и со стороны общества с ограниченной ответственностью "Максидом".
По результатам проверки было установлено, что Предприятие, владея на праве хозяйственного ведения сетями ливневой канализации, оказывало услуги по водоотведению (транспортировке) ливневых (поверхностных) сточных вод по тарифам, не утвержденным в установленном законодательством порядке.
Так, по условиям договора от 15 августа 2013 года N 34-л/13 Предприятие обязалось перед открытым акционерным обществом "Сетевая компания" осуществить пропуск поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента по тарифу 2,08 рубля за 1 кубический метр воды с НДС. Аналогичный договор был заключен и с обществом с ограниченной ответственностью "Максидом". В дальнейшем размер тарифа был увеличен сначала до 2,52 за 1 кубический метр воды с НДС, а затем до 6,94 за 1 кубический метр воды с НДС. Между тем используемые Предприятием тарифы на водоотведение (транспортировку) ливневых (поверхностных) сточных вод Государственным комитетом по тарифам не утверждались, для их установления в уполномоченный на то государственный орган Предприятие не обращалось.
Контроль за разработкой и утверждением тарифов на оказываемые Предприятием услуги в силу принятой в организации структуры управления возложен на первого заместителя директора - главного инженера.
Это обстоятельство послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО2, являющегося первым заместителем директора - главным инженером Предприятия, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие оснований для такого вывода не вызывает сомнений и подтверждается собранными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139-141); копия обращения руководителя открытого акционерного общества "Сетевая компания" (т. 1 л.д. 89-90); копия тарифа на водоотведение (дождевых, талых и поливомоечных) вод с территорий города Казани на 2018 год (т. 1 л.д. 91); копия договора от <дата> ....-л/13, заключенного Предприятием с открытым акционерным обществом "Сетевая компания", с копией дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 92-105); копия обращения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (т. 1 л.д. 106); копия письма главного инженера Предприятия ФИО2, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", от <дата> с исх. .... (т. 1 л.д. 107-108); копия соглашения о внесении изменений в договор ....-л/13 от <дата>, заключенного Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Максидом" (т. 1 л.д. 109-133); копия договора от <дата> .... с дополнительным соглашением о передаче в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества, включая сети ливневой канализации, расположенные на территории города Казани (т. 1 л.д. 134-136); копия должностной инструкции главного инженера Предприятия (т. 1 л.д. 142-148); копия приказа от <дата> .... о переводе ФИО2 с должности исполняющего обязанности главного инженера на должность главного инженера Предприятия (т. 1 л.д. 150); копия приказа от <дата> .... о переводе ФИО2 с должности главного инженера на должность первого заместителя директора - главного инженера Предприятия (т.1 л.д. 151); копия трудовой книжки ФИО2 (т.1 л.д. 152-156).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты судьями во внимание при постановлении судебных актов.
Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сформулированная в жалобе правовая позиция, заключающаяся в том, что тарифы на оказание услуг по водоотведению (транспортировке) ливневых (поверхностных) сточных вод, которыми в своей деятельности руководствовалось Предприятие, не подлежали утверждению Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам, уже подвергалась тщательной и всесторонней проверке на предыдущих стадиях процесса и мотивированно отвергнута.
С такой точкой зрения надлежит согласиться.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ).
В силу частей 7 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ тарифы на оказание услуг по водоотведению, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, подлежат государственному регулированию.
При этом под водоотведением законодатель определилпонимать прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, которая, в свою очередь, представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (статья 2 Закона N 416-ФЗ).
Пункт 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, к системам водоотведения причисляет и централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.
В Правилах пользования городскими сетями ливневой канализации, утвержденных Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2013 года N 3740, отмечено, что городские сети ливневой канализации состоят из отдельных участков, которые технологически не связаны между собой и включают коллекторы (трубопроводы), смотровые и дождеприемные колодцы, выпуски.
В то же время следует учесть, что каждый из таких участков канализационной сети состоит из комплекса взаимосвязанных инженерных сооружений, предназначенных для отведения поверхностных вод, образующихся в результате выпадения атмосферных осадков, таяния снега, полива и мойки твердых покрытий, и потому, вопреки мнению заявителя, представляет собой централизованную систему, о которой упоминает Закон N 416-ФЗ.
Об этом свидетельствуют и условия договоров, по которым Предприятие принимает на себя обязательства осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и дальнейший сброс в водный объект, то есть предпринять полный цикл водоотведения (например, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Максидом" (т.1 л.д. 109-133).
По этой причине тарифы на услуги по водоотведению, которые оказывает Предприятие, подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.
Несмотря на это, первый заместитель директора - главный инженер Предприятия Ерошин Д.И. не предпринял мер к утверждению указанных тарифов и допустил оказание услуг по водоотведению в нарушение порядка ценообразования, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка адвоката на ненадлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде, равно как и в Верховном Суде Республики Татарстан несостоятельна.
В жалобе защитник не отрицает, что ФИО2 был осведомлен о судебном заседании по жалобе на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, назначенном на <дата>. Об этом ФИО2 стало известно накануне от сотрудника аппарата суда, позвонившего на номер сотового телефона.
В этой связи он поручил защиту своих интересов в производстве по делу адвокату ФИО1
Явившись в назначенное время в районный суд, она заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на временную нетрудоспособность доверителя (т. 1 л.д. 250).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, как то требует статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес мотивированное определение (т.1 л.д. 256).
Принимая такое решение, судья резонно исходил из необходимости соблюдения процессуальных сроков и учета процессуального поведения ФИО2, не являвшегося в назначавшиеся ранее судебные заседания при надлежащем извещении, а также фактического участия в деле защитника.
При этом следует иметь в виду, что суду не было представлено доказательств объективной невозможности участия ФИО2 в производстве по делу по медицинским показаниям.
В то же время, как видно из материалов дела, адвокат полноценно и квалифицированно отстаивала интересы своего подзащитного, оппонируя представителям административного органа, довела до сведения суда правовую позицию о незаконности оспариваемого акта, настаивала на его отмене и прекращении производства по делу, а в последующем оспорила состоявшееся решение судьи районного суда в вышестоящую инстанцию.
С учетом изложенного продолжение процесса без участия ФИО2 не нарушило его право на защиту и не повлияло на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
О месте и времени рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО2 был извещен посредством почтовой связи по месту жительства, указанному им в жалобе на решение судьи районного суда.
Между тем за получением почтового отправления, в котором находилось судебное извещение, он не явился, в силу чего оно вернулось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 29).
В этом случае в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.
При таком положении судья Верховного Суда Республики Татарстан, основываясь на отчете об отслеживании почтового отправления с присвоенным ему почтовым идентификатором 42006926510636, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России", справедливо разрешилдело в отсутствие ФИО2
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела без участия ФИО2 судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное ФИО2 должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда обоснованно снижено до двадцати пяти тысяч рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка