Постановление Томского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-186/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-186/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Попова Михаила Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.10.2018, вынесенное в отношении Попова Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2018 Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Попов М.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ. Какой-либо почтовой корреспонденции в свой адрес не получал, а также иным образом не извещался. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не проверялись доводы защитника о том, что запись о времени рассмотрения дела была внесена в протокол об административном правонарушении от 02.06.2018 после вынесения указанного протокола. Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС М. в суд не вызывался и не опрашивался. Отмечает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были соблюдены положения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, а также судьями предыдущих судебных инстанций не принято во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Попов М.В. 02.06.2018 в 22 час. 45 мин. на 115 км автодороги 255 "Сибирь" подъезд к г. Томску, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "MITSUBISUI PAJERO", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 589618 от 02.06.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 187538 от 02.06.2018 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 002391 от 02.06.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД ТО лейтенанта полиции М. об обстоятельствах совершения правонарушения Поповым М.В. (л.д. 11); письменными объяснениями свидетеля М. (л.д.10).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Попов М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Попов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Попову М.В. в присутствии понятых инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов М.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова М.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 26.10.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 14316 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Попова М.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,160 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Попов М.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Попова М.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Попов М.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 18.06.2018, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.06.2018 в 10 часов 00 минут, Попов М.В. был лично извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Кроме того, из содержания данного протокола следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию не имеет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что имеющаяся в протоколе запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сделана после составления указанного протокола.
В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Попова М.Н., что согласуется с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный довод был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделав обоснованный вывод о виновности Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Попова М.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Попова М.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Попову М.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Попова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Попова Михаила Васильевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка