Постановление Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-186/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-186/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.И.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении П.И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении П.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27 ноября 2018 года о привлечении П.И.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.И.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.И.Л. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом второй инстанции и сотрудниками ГИБДД при составлении материала, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что факт управления транспортным средством является недоказанным, поскольку он транспортным средством не управлял и за рулём не находился. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении административного правонарушения, судьи ссылаются на объяснения сотрудников полиции, при этом не дают им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники полиции, когда они выдают желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. Кроме того, как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а именно не ясно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудников полиции были приняты во внимание судьей как незаинтересованных в исходе дела лиц, а показания свидетелей оценены критически, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии справедливого разбирательства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 22 марта 2019 года, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2018 года в 03 часа 00 минут около дома N 39 по улице Карла Маркса в г. Ишиме Тюменской области водитель П.И.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления П.И.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 АР N 905879 об административном правонарушении от 16 октября 2018 года (л.д. 4); протоколом 72 АО N 449993 об отстранении П.И.Л. от управления транспортным средством от 16 октября 2018 года (л.д. 5); актом 72 ВТ N 191398 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2018 года, согласно которому П.И.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6); протоколом 72 АН N 312513 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2018 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 108 от 16 октября 2018 года, согласно которому у П.И.Л. абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составило 0,30 мг/л (16.10.2018 г. в 04 часа 35 минут); 0,25 мг/л (16.10.2018 г. в 04 часа 50 минут), по результатам которого вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" лейтенанта полиции Ж.А.В. от 16 октября 2018 года (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности П.И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении П.И.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена П.И.Л. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.И.Л. разъяснены. Протокол П.И.Л. подписал без замечаний.
Довод жалобы П.И.Л. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку за рулем находился другой гражданин, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно приведенными доказательствами и показаниями сотрудников ГИБДД, предупрежденных об установленной законодательством ответственности.
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной мировым судьей и судьей Ишимского городского суда Тюменской области, в частности полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей С.М.А., П.К.Л., Ф.В.О. и С.Е.И., утверждавших, что автомашиной марки "Ниссан Скайлан", государственный регистрационный знак <.......>, управлял С.М.А., он же является и собственником данной автомашины, свидетеля В.Р.С., утверждавшего, что в автомашину село 2 человека, после чего машина отъехала от магазина "Водолей", при этом приняли показания сотрудников ГИБДД Ж.А.В. и С.Р.Н. в качестве доказательств вины П.И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные доводы не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебными инстанциями.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей городского суда исследованы все представленные в дело доказательства. Показаниям всех допрошенных по делу лиц была дана надлежащая оценка. При этом показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, были признаны непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными доказательствами по делу, а показания свидетелей были оценены критически с указанием мотивов принятого решения.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении и решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы П.И.Л. о том, что сотрудники ГИБДД ввиду их профессиональной деятельности являются лицами, заинтересованными в исходе дела, вследствие чего достоверность их показаний, содержащих противоречия, вызывает сомнения, также несостоятелен, поскольку показания сотрудников полиции Ж.А.В. и С.Р.Н. судами первой и второй инстанций оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как согласуются с ними и устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, наличии у них неприязненных отношений с П.И.Л. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.
Также прихожу к выводу, что все доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, и законность принятого по нему решения, не допущено.
Постановление о привлечении П.И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание П.И.Л. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении П.И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.И.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка