Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №4А-186/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-186/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Воробьева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года Воробьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Воробьев А.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена не была. В основу принятых решений положены протоколы, составленные сотрудником полиции с нарушением законодательства РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства РФ. А именно нарушен административный регламент, Постановление Правительства РФ о порядке освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не представлено свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер <данные изъяты>. В судебном заседании был предоставлен акт поверки на прибор Алкотектор Юпитер-К. В протоколе указан совершенно другой прибор. Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшим нарушением законодательства - прибором, не имеющим акта поверки. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений. Считает вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснованным, не основанным на материалах дела, решения - незаконными и подлежащими отмене.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>. водитель Воробьев А.Е. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Воробьев А.Е. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Воробьева А.Е. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором Воробьевым А.Е. в качестве объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, указано: "Выпил рюмку водки, ехать не хотел" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с распечаткой результатов на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Воробьева А.Е. (л.д.3,4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Л.О.А.. от 26 октября 2018 года (л.д.6); видеозаписью (л.д.9), другими материалами дела.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Воробьева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Воробьева А.Е., нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Освидетельствование Воробьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,770 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом (примечание к ст.12.8 КоАП РФ), у Воробьева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воробьев А.Е. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д.4). Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД. Факт согласия Воробьева А.Е. с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Воробьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, Алкотектора Юпитер, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, с датой последней поверки прибора 27 июля 2018 года, заводской номер прибора <данные изъяты>
В материалы дела представлено свидетельство о поверке <данные изъяты> (действительно до 26 июля 2019 года) на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>. На это же техническое средство измерения представлен паспорт, в котором прибор поименован как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер (Юпитер-К, Юпитер-П) (л.д.23-36).
Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в выписке с результатами освидетельствования указано общее наименование технического средства измерения Юпитер, а не конкретный его вид - Юпитер-К, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствует о применении другого прибора, не имеющего поверки, и нарушении процедуры освидетельствования, поскольку в данном случае техническое средство измерения индивидуализировано по заводскому и регистрационному номеру. В связи с чем результаты освидетельствования Воробьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены разрешенным к использованию прибором, поверка которого произведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению.
С учетом указанных обстоятельств оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят судьями в качестве доказательства виновности Воробьева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы Воробьева А.Е. о том, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена не была, отклоняются за несостоятельностью. Имеющиеся в деле доказательства виновности Воробьева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются достаточными.
Совершенные сотрудником ГИБДД в отношении Воробьева А.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Воробьеву А.Е. права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, также признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись как о разъяснении Воробьеву А.Е. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями заявителя в протоколе. Копия протокола вручена Воробьеву А.Е., о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола (л.д.1).
Доводы, которыми аргументирована жалоба Воробьева А.Е., не содержат новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, не опровергают наличие в действиях Воробьева А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.
Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьева А.Е., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Е. не допущено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка