Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2019 года №4А-186/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-186/2019
г.Пермь 19.02.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Левченко Олега Валерьевича, поданную защитником Аверьяновым Павлом Андреевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Левченко Олега Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2018 Левченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 109-113).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Левченко О.В, поданная защитником Андреевой Т.Р. - без удовлетворения (л.д. 146-147).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2019, защитник Левченко О.В. - Аверьянов П.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 11.02.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 17.11.2017 в 11:45 около дома N 55 по ул. Подлесной г. Перми водитель Левченко О.В. управлял автомобилем марки Мерседес Е 350, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.
Обстоятельства невыполнения водителем Левченко О.В. законного требования уполномоченного должностного лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2017 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2017 (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 17.11.2017 (л.д. 7); объяснениями понятых В., П. от 17.11.2017 (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС от 17.11.2017 (л.д. 14); справкой о ранее допущенных водителем Левченко О.В. административных правонарушениях (л.д. 15-16).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование требований настоящей жалобы защитник приводит доводы об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют об отказе привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования, в судебных актах не установлен факт нарушения водителем Левченко О.В. п. 2.3.2 ПДД. Также защитник выражает несогласие с показаниями инспектора ДПС М., данными последним в качестве свидетеля в судебном заседании, полагая, что показания должностного лица противоречат показаниям незаинтересованных в деле лиц. Кроме того, защитник в жалобе приводит доводы о том, что в протоколах и объяснениях по настоящему делу подписи принадлежат не понятым, а иным лицам.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении законодательства об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с обнаружением у водителя Левченко О.В. признаков алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых предложено указанному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако последний от совершения данного процессуального действия отказался (л.д. 10), в связи с чем сотрудником ГИБДД также при участии двух понятых и при отсутствии в действиях (бездействии) водителя Левченко О.В. уголовно наказуемого деяния, последнему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с данным требованием привлекаемое лицо не согласилось, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалось, что удостоверено собственноручными подписями понятых и подтверждается объяснениями понятых, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении, где они пояснили, что Левченко О.В. выразил отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 12, 13). Замечаний относительно правильности совершаемых должностными лицами процессуальных действий ни от понятых, ни от привлекаемого лица не поступало.
С учетом установленных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии в действиях водителя Левченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями пунктов 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Суд обоснованно отнесся к показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, критически, поскольку показания данных лиц противоречат как ранее данным ими объяснениям при производстве процессуальных действий, так и материалам дела.
В связи с изложенным доводы защитника об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения и нарушения им п. 2.3.2 ПДД, являются несостоятельными.
Несогласие защитника с показаниями инспектора ДПС М., данными должностным лицом в качестве свидетеля в судебном заседании (ст. 25.6 КоАП РФ), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, и не указывает на недостоверность изложенных свидетелем сведений, поскольку показания указанного лица согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы защитника о том, что в процессуальных документах подписи не принадлежат понятым, надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с законом, не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными и отмену судебных постановлений не влекут.
Постановление о привлечении Левченко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Левченко О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левченко Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Левченко Олега Валерьевича, поданную защитником Аверьяновым Павлом Андреевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка