Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 4А-186/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-186/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Книгиной Людмилы Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Книгиной Людмилы Николаевны,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. N18810134180717009039 от 17 июля 2018 года, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Книгина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению Книгина Л.Н. как собственник транспортного средства признана виновной в том, что 05 июля 2018 года в 18 часов 33минуты 47 секунд по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина - Аллея Героев, водитель автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Книгиной Л.Н. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Книгиной Л.Н. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 20 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Книгина Л.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в день совершения правонарушения транспортным средством в г. Волгограде она не управляла, поскольку в период с 04 по 14 июля 2018 года находилась по месту своего жительства в г. Оренбурге, что подтверждается распечаткой звонков ООО "Мегафон" и ООО "МТС", квитанциями об оплате коммунальных платежей, почтовой квитанцией и конвертом, в котором находились адресованные ей документы, копией обращения в ТСЖ, квитанциями о переводе денежных средств. Также обращает внимание, что автомобилем на основании доверенности пользуются ее сын К.Д.В. и его жена К.Л.А.., которые в указанный период времени на принадлежащем ей автомобиле следовали в г. Сочи, а затем в республику Крым.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что из постановления о назначении ей административного наказания не усматривается, какое именно правонарушение совершено, какие дорожные знаки установлены, место начала и место окончания ограничений, наличие аварийной ситуации на дороге, количество полос для движения, указание на полосу, по которой движение запрещено, исправность светофоров, наличие регулировщика, а также не указано название улицы, на которой зафиксировано правонарушение, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, нарушение каких знаков или разметки, запрещающих движение именно по указанной в постановлении полосе и влекущих административную ответственность, было допущено водителем транспортного средства.
Отмечает, что судом не была истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено вмененное ей административное правонарушение.
Указывает также на длительное неназначение судьей районного суда судебного заседания по ее жалобе на постановление должностного лица административного органа.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положения ст. 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что вышеназванные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Книгиной Л.Н. судьями районного и областного судов в должной мере выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, Книгиной Л.Н. последовательно отрицался, при этом в жалобах она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, управляли ее сын К.Д.В. и его жена К.Л.А., использовавшие данный автомобиль в период с 04 по 14 июля 2018 года для поездки в г. Сочи и республику Крым на чемпионат мира по футболу.
В подтверждение данного обстоятельства Книгиной Л.Н. были представлены копия квитанции об отправке заказной корреспонденции от 12 июля 2018 года (л.д. 30), копии квитанций о переводе денежных средств и об оплате услуг связи (л.д. 31,32), копия квитанции об оплате коммунальных услуг от 10 июля 2018 года (л.д. 32, 33), информация по кредитному контракту от 10 июля 2018 года (л.д. 34), копия обращения в ТСЖ "Контакт" от 05 июля 2018 года (л.д. 35), копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 декабря 2016 года (л.д. 36), акт выполненных работ Оренбургского филиала АО "Уфанет" от 31 октября 2017 года (л.д. 37), банковские реквизиты принадлежащей ей карты (л.д. 39,40), конверт со штемпелем от 03 июля 2018 года (л.д. 41), отчет об отслеживании почтового отправления с датой получения 05 июля 2018 года (л.д. 42), детализация телефонных переговоров за период со 02 по 30 июля 2018 года (л.д. 43-45), копии заявлений К.Д.В.. и К.Л.А.. (л.д. 46, 47), детализация вызовов за период со 05 по 13 июля 2018 года (л.д. 48-50).
Вместе с тем, судебными инстанциями указанные доказательства проверены не были и должной оценки не получили.
Более того, в нарушение требований подп. 2 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обязывающих судью при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешить ходатайства, истребовать дополнительные материалы и вызвать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, заявленные в жалобе ходатайства об истребовании информации о месте нахождения абонентов сотовой связи "Мегафон" и "МТС" Книгиной Л.Н., К.Д.В. и К.Л.А.. в период с 05 по 14 июля 2018 года и информации о месте совершения банковских операций в ПАО "Сбербанк", а также о допросе свидетелей, разрешены не были.
Между тем, эти ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, были направлены на истребование доказательств по делу об административном правонарушении, и их нерассмотрение судом ограничило доступ Книгиной Л.Н. к правосудию.
Вышеизложенное не позволяет признать решения судей районного суда и областного суда законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, тщательно проверить все доводы жалобы, а также статус ее автора и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Книгиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Книгиной Людмилы Николаевны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
