Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-186/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-186/2018
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу Донской Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N35 города Великие Луки Псковской области от 30.07.2018, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27.08.2018, вынесенные в отношении Донской Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N35 города Великие Луки Псковской области от 30.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27.08.2018, Донская Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Донская Т.С. просит отменить указанные выше судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальные документы в отношении ее по делу об административном правонарушении составлены сотрудником полиции, который не останавливал транспортное средство под ее управлением; копия протокола об административном правонарушении и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения ей не вручались. Ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением алкотестера с нарушенным сроком калибровки; сертификат о поверке не представлен; клеймо на алкотестере не показано; на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные даты поверки технического средства измерения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует утвержденной форме; в акте приведен признак алкогольного опьянения "запах изо рта" без указания, что это запах алкоголя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2018 в 23 часа 35 минут у дома N2 на площади Калинина в городе Великие Луки Псковской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Донская Т.С. управляла транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак (****), с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Донской Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,540 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Донской Т.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД и двух понятых. Донская Т.С. с названным результатом освидетельствования согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; записью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС; пояснениями составившего протокол об административном правонарушении сотрудника полиции, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Донской Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт управления Донской Т.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. При составлении процессуальных документов Донская Т.С. не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ознакомленной с составленными по делу процессуальными документами, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась. Таким образом, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела не имеется. Факт управления Донской Т.С. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, не останавливал транспортное средство под управлением Донской Т.С., не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела следует, факт совершения Донской Т.С. административного правонарушения выявлен во время совместного несения службы сотрудниками полиции <данные изъяты>. Транспортное средство под управлением Донской Т.С. остановлено <данные изъяты>, все процессуальные документы составлены <данные изъяты>. Последний присутствовал при остановке транспортного средства под управлением Донской Т.С., являлся очевидцем управления Донской Т.С. транспортным средством.
Утверждение в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения ей не вручались необоснованно, противоречит материалам дела. Во всех составленных в отношении Донской Т.С. по настоящему делу протоколах имеется ее подпись о том, что копии протоколов ей вручены.
Ссылка в жалобе на то, что просрочен срок калибровки алкотестера не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. В рассматриваемом случае исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 124449, датой его последней поверки является 19.12.2017, дата очередной поверки не позднее 19.12.2018, следовательно, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Донская Т.С. в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает.
Кроме того, доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ненадлежащим техническим прибором были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Так при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании произведен осмотр технического прибора, использованного при освидетельствовании Донской Т.С., проверено наличие и целостность пломбы на приборе, нарушений целостности пломбы, несанкционированной настройки прибора или иного вмешательства в работу прибора не установлено. Также мировым судьей исследована видеозапись процедуры освидетельствования и установлено, что инспектор ГИБДД проинформировал Донскую Т.С. о наличии клейма государственного поверителя на приборе, продемонстрировал свидетельство о поверке.
Указание в жалобе на то, что на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные даты поверки технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует утвержденной форме, в акте приведен признак алкогольного опьянения "запах изо рта" без указания, что это запах алкоголя также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в акте ошибочно указана как дата последний поверки прибора дата регулировки, при этом на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и паспорте технического средства измерения указана одна и та же дата поверки технического средства измерения - 19.12.2017; несоответствие акта утвержденной форме не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения освидетельствования уполномоченным должностным лицом; наличие у Донской Т.С. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Постановление о привлечении Донской Т.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Донской Т.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N35 города Великие Луки Псковской области от 30.07.2018, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27.08.2018, вынесенные в отношении Донской Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Донской Т.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
