Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2018 года №4А-186/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 4А-186/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Романова Г. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Г. А., родившегося <...> года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года Романов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Романова Г.А. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Романов Г.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Видеозаписью не зафиксирован отказ Романова Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД нарушены положения пунктов 228, 229, 234, 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года. Романову Г.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 06 сентября 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, <...> Романов Г.А. на <...> километре автодороги <...>, управляя транспортным средством - автомашиной Nissan Almera (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Основанием полагать, что Романов Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Установив наличие у Романова Г.А. признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Романову Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Сombi (заводской номер прибора 641520), от прохождения которого он отказался. В связи с этим, Романову Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Романов Г.А. также отказался.
Отказ Романова Г.А от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <дата> зафиксирован отказ Романова Г.А. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов Г.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Романова Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>, протоколом об отстранении Романова Г.А. от управления транспортным средством <...>, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <...>, протоколом о направлении Романова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, видеозаписью, показаниями свидетелей <...>Н., <...>.В., рапортом, другими материалами дела.
Как следует из показаний свидетеля <...>Н. (инспектора ДПС), данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при несении службы 23 февраля 2018 года около часа ночи на <...> километре автодороги <...> они остановили ехавшую по трассе автомашину Nissan Almera (государственный регистрационный знак <...> под управлением Романова Г.А. У Романова Г.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Романову Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Pro-100, от прохождения которого он отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Романов Г.А. также отказался. После чего в отношении Романова Г.А. был составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ.
Свидетель <...>В. (инспектор ДПС) по существу дал аналогичные показания, пояснив, что водитель автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком М 674 НО/12 Романов Г.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя, походка у него была неуверенной. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов Г.А. отказался.
Оснований полагать, что свидетели <...>.В. и <...>Н. заинтересованы в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение объективность их показаний.
Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, показания свидетелей были оценены им в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из содержания видеозаписи (пояснений Романова Г.А., данных им сотруднику ДПС) видно, что Романов Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому доводы, приведенные в жалобе, о том, что Романов Г.А. необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными.
Процессуальные документы, оформленные по делу в отношении Романова Г.А., составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Эти документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при производстве по настоящему делу не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Романова Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову Г.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Романова Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Г. А. оставить без изменения, жалобу Романова Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка