Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года №4А-186/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-186/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Федоренко Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко Евгения Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года, Федоренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Федоренко Е.А. просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт его управления транспортным средством не установлен, следовательно, и требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку являясь собственником транспортного средства 04 сентября 2018 года, он допустил к управлению автомобилем другого человека, он же находился в автомобиле в качестве пассажира; на недопустимость в качестве доказательств по делу видеозаписи совершенной должностными лицами ГИБДД; о недостоверности в качестве доказательств показаний свидетелей Султановых, поскольку они являются заинтересованными лицами; о неразъяснении ему прав должностными лицами ГИБДД, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств объяснения Султановых, и отклонение его объяснений и объяснений свидетелей С. и Я.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Федоренко Е.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "DAEWOOMATIZ", государственный регистрационный знак N, 04 сентября 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома 129 в поселке СМУ-10 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федоренко Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федоренко Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Из содержания протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 89АВ120944 от 04 сентября 2017 года следует, что должностным лицом ГИБДД Федоренко Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.5). При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснением Л. и П. (л.д. 6,7); рапортом инспектора взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску К. (л.д. 8); списком административных правонарушений Федоренко Е.А. (л.д. 10,11); CD-диском (л.д. 97 обложка дела) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в суд <адрес>, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 43-45), являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение в жалобе о необоснованности принятия судьей городского суда в качестве доказательств объяснения Султановых, и отклонения его объяснений и объяснений свидетелей С. и Я., не нашло своего подтверждения.
Как верно указано судьей городского суда факт нахождения лиц С. и Я. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, а показания данных свидетелей по обстоятельствам дела противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Федоренко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Федоренко Е.А. от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебных актов не влечет.
В протоколах, составленных в отношении Федоренко Е.А. по настоящему делу, имеется запись "от подписи отказался" данный отказ зафиксирован на видеозаписи, произведенной должностными лицами ГИБДД.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Федоренко Е.А. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Федоренко Е.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Федоренко Е.А. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Федоренко Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право на защиту Федоренко Е.А. при производстве по делу не нарушено и реализовано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Федоренко Е.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка