Постановление Орловского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-186/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-186/2018
30 августа 2018 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 19 марта 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 мая 2018 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 19 марта 2018 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая объективная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обращает внимание на то, что его согласие на проведение медицинского освидетельствования, отказ в предоставлении чека-распечатки исследования и неявка в судебное заседание врача-нарколога являются косвенными доказательствами, подтверждающими, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения, однако по независящим от него причинам не смог сделать полный выдох для получения результата.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес>, водитель Ч., ранее управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Ч. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно <...>, что соответствует пункту 3 Правил.
Факт отказа Ч. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.N); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> N (л.д.N); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> N (л.д.N); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> N, которым зафиксировано, что Ч. на протяжении семи попыток произвести анализ выдыхаемого воздуха преднамеренно прерывал исследования, в связи с чем по заключению врача он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом пояснив врачу-наркологу о том, что <...> (л.д.N); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> N (л.д.N); показаниями понятых Ш. и М. (л.д.N); пояснениями сотрудника полиции Л. (л.д.N).
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Ч. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.
Действия Ч. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы Ч. его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заверен подписью врача-нарколога (л.д.7).
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ч. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 19 марта 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 мая 2018 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка