Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-186/2018

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-186/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Морозова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского районного суда от 29 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года о привлечении Морозова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 августа 2017 года Морозов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Морозов Ю.В. указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм административного права. Просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Установлено, что 28 мая 2017 года в 14 часов 25 минут в помещении ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер", расположенном по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства марки ....> государственный регистрационный знак N, Морозов Ю.В., имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Морозов Ю.В., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Совершенное Морозовым Ю.В. административного правонарушения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Морозова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Морозов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем марки "Мазда 6", а находился в ресторане "Собрание" по <адрес> не является основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергается свидетельскими показаниями, а именно показаниями инспекторов ДПС ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области Наушаевым К.С., Каметовым А.К., рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2017 года.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренные исправления во времени составления, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что судья в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие защитника Морозова Ю.В., несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине ее участия в другом процессе, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Документы об уважительности причин неявки Морозова Ю.В. в судебное заседание суду не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Правовой анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает безусловной обязанности судьи удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 24.4 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте слушания дела Морозов Ю.В. и его защитник Голубничева Н.А. извещены надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание не явились.
Оставляя ходатайство защитника Морозова Ю.В. без удовлетворения, судья правомерно исходил из того, что неявка в судебное заседание представителя по доверенности не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Действия Морозова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Морозову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, несостоятелен.
Постановление о привлечении Морозова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Морозова Ю.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка