Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2017 года №4А-186/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-186/2017
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готыжева Залима Залимхановича, 25.12.1970 года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2017 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Абазовым Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении 07 АА N 997437, согласно которому в 16 часов 40 минут 03.05.2017 года возле <адрес> по ул.2-ой <адрес> в <адрес> Готыжев З.З. управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 111730" с государственным регистрационным знаком Е 400 ЕВ 07 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 "Правил дорожного движения РФ" и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с определением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Таукенова Э.Б. от 05.05.2017 года дело об административном правонарушении, совершенном Готыжевым З.З., было передано по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 04.07.2017 года Готыжев З.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением от 12.09.2017 года судья Нальчикского городского суда КБР вышеуказанное постановление мирового судьи по жалобе Готыжева З.З. отменил, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
20.10.2017 года командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Таукенов Э.Б., направивший дело мировому судье, подал в Верховный Суд КБР жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2017 года, содержащую просьбу названный судебный акт отменить, оставив в силе постановление мирового судьи от 04.07.2017 года.
В обоснование автор жалобы указал, что в ходе разговора при проверке документов инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, исходивший от Готыжева З.З.. Это обстоятельство послужило инспектору ДПС законным основанием для того, чтобы применить по делу меры процессуального обеспечения, в том числе отстранить водителя от управления автомобилем и потребовать от него пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, впоследствии подтвердившее подозрение о пребывании Готыжева З.З. в состоянии опьянения. При этом все процессуальные действия, производившиеся инспектором, полностью соответствовали требованиям закона и зафиксированы при помощи видеозаписи, приобщенной к материалам дела. В частности, видеозапись содержит объективные данные о том, каким именно образом составлялась процессуальная документация, а также подтверждает, что соответствующие протоколы были подписаны не только инспектором ДПС, но и самим Готыжевым З.З.. Исходя из этого, автор жалобы считает неверным вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о существенных процессуальных нарушениях, якобы допущенных в ходе производства по делу. Кроме того, судья не предпринял надлежащих мер к установлению всех имевших значение обстоятельств, так как не вызвал и не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС и его напарника, а также иных очевидцев, присутствовавших при выявлении и фиксации правонарушения.
В письменных возражениях, поданных на жалобу, Готыжев З.З. просит ее отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи, оспариваемого должностным лицом органов внутренних дел.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Приведенные положения закона судьей Нальчикского городского суда КБР в ходе рассмотрения настоящего дела должным образом не соблюдены.
В качестве единственного обстоятельства, обуславливающего необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, судья Нальчикского городского суда КБР указал только то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством; в протокол о задержании транспортного средства, а также в акт освидетельствования после их составления инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены изменения, выразившиеся в отметках о производстве видеозаписи обозначенных процессуальных действий.
Между тем, упоминания о конкретных доказательствах, подтверждающих факт одностороннего изменения инспектором ДПС содержания процессуальной документации, решение судьи от 12.09.2017 года не содержит.
К материалам дела приобщены никем незаверенные и неясно, из какого источника полученные, светокопии: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства, в которых, за исключением протокола об административном правонарушении, в отличие от подлинников отсутствуют отметки о производстве видеозаписи.
Вместе с тем, анализ совокупности представленных доказательств судьей не производился, поскольку в вынесенном им решении не изложено мотивов, по которым он посчитал возможным принять и оценить как относимые и допустимые доказательства светокопии не заверенных документов.
При этом надлежащих мер к устранению противоречий между подлинниками и светокопиями процессуальной документации путем допроса в судебном заседании составившего их инспектора ДПС либо посредством направления в ГИБДД МВД по КБР соответствующего письменного запроса судья Нальчикского городского суда КБР также не предпринял.
В связи с этим полагаю, что вынесенное по делу решение должным образом мотивированным не является.
Помимо этого, обосновывая необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 04.07.2017 года, судья Нальчикского городского суда КБР указал, что изменения в процессуальные документы должностным лицом ГИБДД внесены без учета требований КоАП РФ, а это свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Готыжева З.З. к административной ответственности и привело к нарушению права на защиту.
Однако с подобным выводом согласиться нельзя, поскольку процессуальное нарушение, которое судья Нальчикского городского суда КБР преждевременно посчитал установленным, по своему характеру существенным не является и поводом, достаточным для освобождения Готыжева З.З. от ответственности, послужить не могло.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что об ее производстве водитель был осведомлен с самого начала и даже использовал это обстоятельство в своих интересах, неоднократно акцентируя внимание производившего видеосъемку сотрудника полиции на тех деталях, которые представлялись ему имеющими значение.
При этом из видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Готыжеву З.З. инспектором ДПС разъяснялись, а сведения об обстоятельствах как совершения, так и фиксации административного правонарушения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования, являются достоверными.
Кроме того, как уже упоминалось выше, рукописная отметка о производстве видеозаписи процессуальных действий содержится не только в подлиннике протокола об административном правонарушении, но и в его светокопии, приобщенной судьей Нальчикского городского суда КБР к материалам дела вместе со светокопиями иных документов, не содержащих аналогичных отметок.
С учетом изложенного полагаю, что ни порядок привлечения Готыжева З.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ни право последнего на защиту существенным образом инспектором ДПС нарушены не были.
При таких обстоятельствах доводы жалобы командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Таукенова Э.Б. о незаконности и необоснованности решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.09.217 года следует признать подтвердившимися.
Считать настоящее дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.
В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении; решение по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении; решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Готыжева З.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, решение судьи Нальчикского городского суда от 12.09.2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Таукенова Э.Б. удовлетворить частично.
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готыжева Залима Залимхановича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готыжева Залима Залимхановича направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка