Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 4А-186/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-186/2014 12 мая 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью “Э.” – генерального директора Георгица С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Э.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью “Э.” (далее – ООО “Э.”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
В жалобе Георгица С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судебными инстанциями установлено, что постановлением государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору от 29 мая 2013 года ООО “Э.” привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу 7 октября 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Согласной данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо – ООО “Э.” обязано был уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 8 декабря 2013 года. Однако согласно исследованному судебными инстанциями платежному поручению № 2581, оплата штрафа ООО “Э.” произведена лишь 27 декабря 2013 года.
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО “Э.” произвело уплату административного штрафа 27 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, заявитель указывает на то, что в действиях юридического лица отсутствует умысел на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку вина за установленное бездействие лежит на главном бухгалтере юридического лица.
Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона вмененного ООО “Э.” административного правонарушения выражается в неуплате лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа.
Закон не связывает наступление последствий неуплаты штрафа с действиями (бездействием) третьих лиц, в том числе должностных, а возлагает обязанность произвести уплату на привлеченное к административной ответственности лицо штраф в определенные сроки.
Как указывалось, судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО “Э.” 29 мая 2013 года привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Разница между датой, когда привлеченное к административной ответственности лицо (07.12.2013г.) было обязано уплатить штраф и датой его оплаты (27.12.2013г.) составляет 20 дней.
Обязанность по уплате штрафа возлагалась судом на ООО “Э.”, а не на физических или должностных лиц. То обстоятельство, что должностное лицо ООО “Э.” не выполнило свои обязанности, не влияет на правильность квалификации действий юридического лица. Поскольку юридическое лицо, в лице его руководящих органов было обязано установить факт уплаты административного штрафа, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на произведение уплаты либо не предвидело возможности неуплаты штрафа.
Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что действия ООО “Э.” содержат признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 данного Кодекса).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом юридического лица – главного бухгалтера своих непосредственных обязанностей, не является обстоятельством, которое может характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.
Таким образом, следует признать, что правильность квалификации действий ООО “Э.” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Э.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Георгица С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
