Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года №4А-1861/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1861/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Файзуллина на вступившие в законную силу решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Н.А. Васина от 3 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель А.Н. Файзуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года жалоба заявителя была частично удовлетворена. Размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до 8000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года вышеуказанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Апастовского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения обследования уполномоченными должностными лицами населенного пункта Берляш Апастовского района Республики Татарстан выявлено допущенное индивидуальным предпринимателем А.Н. Файзуллиным нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, выразившееся в организации последним движения и стоянки в водоохранной зоне реки Свияга возле деревни Берляш транспортных средств марки КАМАЗ, государственные регистрационные знаки ...., и трактора "Амкадор".
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями заявителя (л.д. 22,23), свидетелей Р.Р. Миннуллина (л.д. 28), И.И. Валиуллина (л.д. 29), Р.М. Зиннатуллина (л.д. 30), М.Т. Сибгатуллина (л.д. 31), К.Ф. Сибгатуллина (л.д. 32) и С.А. Волкова (л.д. 26), фотоматериалами (л.д. 33-41), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.
Утверждения заявителя о том, что земляные работы осуществлялись на землях сельскохозяйственного назначения, которые находятся в частной собственности, в связи с чем на собственников таких участков распространяют свое действие положения статьи 29 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 1992 года N 1722-XII "О недрах" нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Довод заявителя о том, что протокол должностного лица надлежащим доказательством совершения им административного правонарушения не является, также следует признать несостоятельным.
В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно представленным в материалы дела сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности Р.Р. Миннуллин, И.И. Валиуллин, Р.М. Зиннатуллин, М.Т. Сибгатуллин и К.Ф. Сибгатуллин находились на месте выявленного административного правонарушения, согласно поручению индивидуального предпринимателя А.Н. Файзуллина, являющегося их работодателем.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.
При таких обстоятельствах судья районного суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судей обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Файзуллина оставить без изменения, жалобу А.Н. Файзуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка