Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2017 года №4А-1861/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1861/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева., рассмотрев жалобу Дьячковой Любови Николаевны, поданную представителем по доверенности Касиловой Наталией Владимировной, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2017 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дьячковой Любови Николаевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2017 года Дьячкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 27-28).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дьячковой Любови Николаевны оставлено без изменения, жалоба защитника Касимовой Н.В.- без удовлетворения (л.д. 60-63).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 декабря 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 11 декабря 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 18 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Дьячкова Л.Н. 19 августа 2017 года в 13:37 на 24 км автодороги Полазна-Чусовой, управляя автомобилем марки Lada-219010, государственный регистрационный знак **, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия" при обгоне не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, в котором Дьячкова Л.Н. собственноручно в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала, что впереди идущий транспорт ехал с очень маленькой скоростью, менее 30 км/ч (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушений, подписанной Дьячковой Л.Н. (л.д. 4); видеозаписью ( л.д. 3).
Приведенные выше доказательства получили оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Не оспаривая в жалобе сам факт совершения административного правонарушения, Дьячкова Л.Н. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушения норм процессуального права, а именно: при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми было нарушено правило подсудности, поскольку адрес фактического проживания Дьячковой Л.Н. находится на территории Свердловского района г. Перми.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не является тем существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
При этом необходимо учесть, что Дьячкова Л.Н. лично участвовала во всех судебных заседаниях, ходатайство о передаче дела по месту своего жительства на другой судебный участок при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности не заявляла.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Дьячкова Л.Н. по своему усмотрению воспользовалась процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ).
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Дьячковой Л.Н. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Дьячковой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Дьячковой Л.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2017 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Л.Н. оставить без изменения, жалобу Дьячковой Любови Николаевны, поданную представителем по доверенности Касиловой Наталией Владимировной - без удовлетворения
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка