Постановление Иркутского областного суда от 05 февраля 2019 года №4А-1859/2018, 4А-97/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-97/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Капустяна В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 4 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустян В.Л.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N N 24 Ленинского района города Иркутска от 4 сентября 2018 года Капустян В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Капустяна В.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Капустян В.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Капустяна В.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 30 минут 13 мая 2018 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Капустян В.Л., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак О309ОА/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Капустяну В.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Капустян В.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 3 часа 00 минут 13 мая 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 9,10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о том, что Капустян В.Л. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения как мировым судьёй в ходе производства по делу, так и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Капустяном В.Л. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Капустяну В.Л. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
При составлении в отношении него процессуальных документов Капустян В.Л. не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, правом дать пояснения о своей непричастности к совершению административного правонарушения Капустян В.Л. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью в присутствии понятых (л.д. 5,6,8).
Версия Капустяна В.Л. о неуправлении им автомобилем возникла у него после совершения административного правонарушения и обоснованно отклонена судьями как несостоятельная. Доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Капустяном В.Л. транспортным средством 13 мая 2018 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Капустяна В.Л. процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Капустяна В.Л. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Винокуровой А.Ю. и Жавнера Н.А. сотрудником ГИБДД обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Капустяна В.Л., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе об участии понятых.
Из письменных объяснений понятых Винокуровой А.Ю. и Жавнера Н.А., отобранных у них инспектором ДПС (л.д. 9-10), а также из показаний указанных свидетелей судье при пересмотре дела по жалобе (л.д. 88-89,102-103) следует, что в их присутствии водитель Капустян В.Л. отстранён от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу показаний понятых Винокуровой А.Ю. и Жавнера Н.А., данных ими судье районного суда, нельзя признать обоснованными.
Показания указанных свидетелей судьёй районного суда обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как с содержанием процессуальных документов, подписанных понятыми без каких-либо замечаний, так и с их письменными пояснениями, отобранными инспектором ДПС (л.д. 9-10).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей Винокуровой А.Ю. и Жавнера Н.А., не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны основания для отстранения Капустяна В.Л. от управления транспортным средством, не опровергает выводы о виновности Капустяна В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из составленных в отношении Капустяна В.Л. процессуальных документов следует, что признак опьянения, послуживший основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также для отстранения от управления транспортным средством, указан в протоколе о направлении Капустяна В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8). Наличие у водителя Капустяна В.Л. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтвердили допрошенные при пересмотре дела понятые Винокурова А.Ю. и Жавнер Н.А. (л.д. 104-105).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка названному доказательству дана судьями в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласится с которой оснований не имеется.
Подлежит отклонению и довод Капустяна В.Л. о неразрешении судьёй районного суда заявленного Капустяном В.Л. ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ППС и ДПС, поскольку из материалов дела следует обратное.
Заявленное Капустяном В.Л. при пересмотре дела ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ППС и ДПС разрешено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 1 ноября 2018 года вынесено мотивированное определение (л.д. 90). Не согласиться с приведёнными выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Капустяну В.Л. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, является голословным и не влечёт отмену судебных актов. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, копии протоколов Капустяну В.Л. были вручены, о чём свидетельствует выполненная им лично в присутствии понятых подпись в процессуальных документах (л.д. 5,6,8). При этом каких-либо замечаний и возражений от Капустяна В.Л. не поступило, такой возможности он лишён не был.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Капустяна В.Л. на защиту было нарушено, не имеется.
Доводы Капустяна В.Л. о том, что судьями оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент вменённого ему административного правонарушения он не был субъектом административного правонарушения, так как имел водительское удостоверения гражданина Украины, опровергаются материалами дела. Из содержания судебного решения следует, что судьёй районного суда указанный довод Капустяна В.Л. проверен и обоснованно отклонён, не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключённой в городе Вене 8 ноября 1968 года, договаривающиеся стороны обязались признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом.
Согласно материалам дела, 17 июля 2014 года Капустяну В.Л. выдано водительское удостоверение сроком до 17 июля 2044 года. К названному водительскому удостоверению приложен нотариально удостоверенный перевод, выполненный на русском языке (л.д. 14), что соответствует требованиям вышеуказанных положений Конвенции.
Таким образом, на момент совершения правонарушения Капустян В.Л. имел право управления транспортными средствами на основании национального водительского удостоверения, выданного в Украине, следовательно, он является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Представленное с жалобой постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустяна В.Л. не может быть принято во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела.
Доводы жалобы Капустяна В.Л. о том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не вносил, являются надуманными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, водитель Капустян В.Л. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелся внешний признак опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 6).
Отказ водителя Капустяна В.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Капустян В.Л. выразил в присутствии понятых, о чём внёс соответствующую запись в протокол. Замечаний по содержанию протокола Капустян В.Л. не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 6).
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 1 ноября 2018 года следует, что судьёй районного суда Капустяну В.Л. разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако Капустян В.Л. отказался от заявления соответствующего ходатайства (л.д. 89). Необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имелось.
Таким образом, Капустян В.Л., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Капустяна В.Л. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Ленинского районного суда города Иркутска исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений в всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Капустяна В.Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 4 сентября 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустяна В.Л. не имеется.
Действия Капустяна В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Капустяна В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Капустяну В.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 4 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустян В.Л. оставить без изменения, жалобу Капустяна В.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка