Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года №4А-1859/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1859/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Файзуллина на вступившие в законную силу решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Н.А. Васина от 3 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель А.Н. Файзуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года жалоба заявителя на постановление должностного лица была частично удовлетворена. Размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до 5000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Апастовского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения обследования населенного пункта Берляш Апастовского района Республики Татарстан уполномоченными должностными лицами выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, осуществленное индивидуальным предпринимателем А.Н. Файзуллиным, на территории прибрежной полосы реки Свияга общей площадью 473 кв.м, при этом глубина разработки составила 140 см.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией листка нетрудоспособности (л.д. 10), копией рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 16), письменными объяснениями заявителя (л.д. 21-22), свидетелей Р.Р. Миннуллина (л.д. 27), И.И. Валиуллина (л.д. 28), Р.М. Зиннатуллина (л.д. 29), М.Т. Сибгатуллина (л.д. 30) и К.Ф. Сибгатуллина (л.д. 31), фотоматериалами (л.д. 32-40), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по вывозу, выносу плодородного слоя почвы за пределы земельного участка, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для земельного участка.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова В.Д. Кудряшева в качестве свидетеля отсутствовала.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Утверждения заявителя о том, что на свидетелей Р.Р. Миннуллина, И.И. Валиуллина, Р.М. Зиннатуллина, М.Т. Сибгатуллина и К.Ф. Сибгатуллина оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Доводы заявителя о том, что земляные работы осуществлялись на землях сельскохозяйственного назначения, которые находятся в частной собственности, в связи с чем на собственников таких участков распространяется действие положений статьи 29 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 1992 года N 1722-XII "О недрах" нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Вопреки доводу заявителя административным органом верно установлен субъект указанного административного правонарушения.
Согласно представленным в материалы дела сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности свидетели Р.Р. Миннуллин, И.И. Валиуллин, Р.М. Зиннатуллин, М.Т. Сибгатуллин и К.Ф. Сибгатуллин находились на месте выявленного административного правонарушения, согласно поручению индивидуального предпринимателя А.Н. Файзуллина, являющегося их работодателем.
В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Файзуллина оставить без изменения, жалобу А.Н. Файзуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка