Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года №4А-1858/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1858/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Файзуллина на вступившие в законную силу решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи ВерховногоСуда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Н.А. Васина от 3 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель А.Н. Файзуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года поданная заявителем жалоба на постановление должностного лица была частично удовлетворена. Размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до 30 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Апастовского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения уполномоченными должностными лицами обследования населенного пункта Берляш Апастовского района Республики Татарстан выявлена разработка индивидуальным предпринимателем А.Н. Файзуллиным карьера по добыче песка на территории прибрежной полосы реки Свияга общей площадью 473 кв.м с глубиной разработки 140 см, без разрешительной документации (лицензии).
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией листка нетрудоспособности (л.д. 10), копией рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 25), письменными объяснениями заявителя (л.д. 33-34), свидетелей Р.Р. Миннуллина (л.д. 39), И.И. Валиуллина (л.д. 40), Р.М. Зиннатуллина (л.д. 41), М.Т. Сибгатуллина (л.д. 42) и К.Ф. Сибгатуллина (л.д. 43), фотоматериалами (л.д. 48-52), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка деятельности в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, не проведена, основанием для привлечения его к ответственности послужил акт от 16 февраля 2017 года без регистрационного номера, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, нельзя признать состоятельными.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, в том числе уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано по какой части статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю инкриминируется правонарушение, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные сведения, имеются в представленных в суд материалах и были озвучены, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Вопреки доводу жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова В.Д. Кудряшева в качестве свидетеля отсутствовала.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Утверждения заявителя о том, что на свидетелей Р.Р. Миннуллина, И.И. Валиуллина, Р.М. Зиннатуллина, М.Т. Сибгатуллина и К.Ф. Сибгатуллина оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Доводы заявителя о том, что земляные работы осуществлялись на землях сельскохозяйственного назначения, которые находятся в частной собственности, в связи с чем на собственников таких участков распространяется действие положений статьи 29 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 1992 года N 1722-XII "О недрах" судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" прописаны права и обязанности пользователя недр.
Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения - лицензии.
Использование недр без лицензии является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статьи 9 указанного Закона следует, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Согласно представленным в материалы дела сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности Р.Р. Миннуллин, И.И. Валиуллин, Р.М. Зиннатуллин, М.Т. Сибгатуллин и К.Ф. Сибгатуллин находились на месте выявленного административного правонарушения, согласно поручению индивидуального предпринимателя А.Н. Файзуллина, являющегося их работодателем.
Выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Выводы судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Файзуллина оставить без изменения, жалобу А.Н. Файзуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка