Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года №4А-1858/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 4А-1858/2016
 
4а-1858м
город Казань ___ января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.В. Моисеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением 16 ВВ № < данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Г. Мустафина от 10 марта 2016 года Ф.В. Моисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года Ф.В. Моисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2016 года на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД 16 ВВ № < данные изъяты> от 10 марта 2016 года Ф.В. Моисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако в установленный законом 60-дневный срок административный штраф не уплачен, тем самым Ф.В. Моисеев совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 16 ЕВ < данные изъяты> об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, составленным в отношении заявителя (л.д. 4); копией постановления должностного лица ГИБДД № 16 ВВ < данные изъяты> от 10 марта 2016 года (л.д. 6); справкой ГИБДД о допущенных заявителем нарушений правил дорожных движений (л.д. 7); копией постановления № < данные изъяты> (л.д. 11); реестром почтовых отправлений (л.д. 12), и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что не были учтены его объяснения; устройство КРИС - П не является устройством автоматической видеофиксации, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что право на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации дано только должностным лицам органов и подразделений, вынесших неисполненное постановление и привлечь к административной ответственности могут только по месту жительства, а оба протокола были оформлены инспектором ДПС Галиевым в городе Казани, который не является сотрудником ЦАФАП, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что указанным сотрудником протоколы не составлялись.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.В. Моисеева оставить без изменения, жалобу Ф.В. Моисеева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка