Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года №4А-1857/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-1857/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 августа 2018 года) жалобу Гареева Р.З. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гареева Р.З.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года, Гареев Р.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гареев Р.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 33 минуты на ... Гареев Р.З., управлявший в 03 часа 05 минут в том же месте транспортным средством марки ..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным с участием понятых ФИО10 и ФИО3 (л.д. 6);
актом освидетельствования Гареева Р.З. на состояние алкогольного опьянения от дата и показаниями прибора Алкотектор "Юпитер" (заводской N..., дата последней калибровки дата) на бумажном носителе (результат освидетельствования 0,... мг/л), составленным с участием понятых ФИО10 и ФИО3 (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленным с участием понятых ФИО10. и ФИО3, согласно которому Гареев Р.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить данное законное требование сотрудника полиции отказался (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО10 присутствовавших при применении к Гарееву Р.З. мер процессуального принуждения и при составлении процессуальных документов (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 (л.д. 12).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гареевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу положений, содержащихся в абзаце втором п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Гареевым Р.З. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, Гареев Р.З. дата в 03 часа 05 минут был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Данные действия были совершены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии необходимых мер обеспечения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в отношении Гареева Р.З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,... мг/л.
В связи с тем, что Гареев Р.З. не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил заявитель обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Ссылка в жалобе на наличие сомнений в объективности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гареева Р.З., ввиду его заинтересованности, подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", инспектор ГИБДД Хафизов Р.Р. как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, допущенное водителем Гареевым Р.З., и, установив признаки административного правонарушения, был уполномочен составить протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя.
При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Гареева Р.З. не имеется, оснований для оговора не установлено. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гареева Р.З., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Гарееву Р.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гареева Р.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
и. о. мирового судьи Салимзянова Г.М.
судья районного суда Ярмухамедова А.С.
N 44а-1857/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка