Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года №4А-1857/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1857/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кобякова Александра Валерьевича, поданную представителем Подгорбунских Александром Васильевичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2018 в отношении Кобякова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 Кобяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 21, 22).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Кобякова А.В. - без удовлетворения (л.д. 35-37).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в качестве доказательств судья принял материалы административного дела, имеющие для суда заранее установленную силу. Кобяков А.В. не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством. Видеозапись не отражает всю хронологию совершаемых процессуальных действий, является неполной, постоянно прерывается. Кроме того, согласно видеозаписи Кобяков А.В. изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что поскольку процедура отстранения Кобякова А.В. от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдены, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.12.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2018 в 01.38 час. на ул.Пушкина у дома N 87 г.Перми, водителю Кобякову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2018 59 БВ N 683730 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 141418 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 146880 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N1139010 (л.д. 6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8); видеозаписями (л.д.9)
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кобякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Кобякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, в то время как его доводам не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Кобякова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Кобякова А.В. мировым судьей были приняты материалы, представленные сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а его доводы не были приняты во внимание, сомнений не вызывают.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудник ДПС в присутствии Кобякова А.В. указывает время, дату, место проведения видеосъемки. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Довод заявителя о том, что Кобяков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Кобякова А.В. от прохождения данной процедуры, при этом от подписания названного процессуального документа Кобяков А.В. отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.
Доводы автора жалобы о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Проведенные в отношении Кобякова А.В. процессуальные действия были осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Кроме того, от подписи в протоколах Кобяков А.В. отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от Кобякова А.В. не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Кобякова А.В. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Кобякову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2018, в отношении Кобякова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Кобякова Александра Валерьевича Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка