Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1856/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-1856/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Покровской В.И., действующей по доверенности в интересах Белосокова Н.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 18 июля 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белосокова Н. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 18 июля 2018 года
Белосоков Н. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Покровская В.И., действующая по доверенности в интересах Белосокова Н.Ю., их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 01 мая 2018 года в 10 часов 55 минут около <данные изъяты> Белосоков Н.Ю. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Белосокова Н.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Михайлова В.Н., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Белосоков Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Белосоков Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Белосокова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Белосокова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Белосокова Н.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 18 июля 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белосокова Н. Ю. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белосокова Н.Ю., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а понятым ст. 25.7 КоАП РФ, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что в процессуальные документы без ведома Белосокова Н.Ю. были внесены исправления (исправлен номер государственного регистрационного номера транспортного средства), был предметом исследования мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Белосоков Н.Ю. не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Белосокова Л. не была допущена судьей городского суда в качестве защитника, не состоятельны, т.к. из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не следует, что Белосоковым Н.Ю. или его защитником Покровской В.И. было заявлено вышеуказанное ходатайство. Кроме того Белосоков Н.Ю. не был лишен права на защиту, в судебном заседании в качестве его защитника присутствовал адвокат Покровская В.И.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Белосокова Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 18 июля 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белосокова Н. Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
