Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2019 года №4А-1856/2018, 4А-9/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-9/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу Скибы Михаила Ивановича, поданную представителем по доверенности Подгорбунских Александром Васильевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Скибы Михаила Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 года Скиба М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 оставлено без изменения, жалоба Скибы М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 декабря 2018 года заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 20 декабря 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 27 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года в 23:25 на 448 км +500 м автодороги подъезд к Перми от М7 Волга водитель С., управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер **, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущих транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3, совершив тем самым повторное правонарушение в течение года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 695097 от 25 мая 2018 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Скиба М.И. согласился (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 9) рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району К. (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года (л.д. 10), видеозаписью (л.д.4).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Скибы М.И., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Скибой М.И. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Скибы М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Рассматривая жалобу Скибы М.И., судья городского суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем наказание должно было быть назначено в виде административного штрафа. Указывает на нарушение судьей городского суда норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2018 года, судья объявил резолютивную часть решения, согласно которой постановление мирового судьи изменено и Скибе М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Однако через несколько часов судья изменил свое мнение и возобновил производство по делу, назначив новое судебное заседание. Первоначальное решение судьи не соответствует решению от 30 ноября 2018 года.
Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Вопреки доводам жалобы, вывод судебных инстанций о том, что фиксация правонарушения была произведена на видеокамеру, не являющуюся техническим средством, работающим в автоматическом режиме, основан на имеющихся в деле доказательствах (рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району К., справка командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Б., видеозапись правонарушения).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в возобновлении производства по делу после того, как была объявлена резолютивная часть решения и в последующем изменении судом резолютивной части решения, являются голословными, доказательствами не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2018 года, после стадии дополнений суд удалился в совещательную комнату. Председательствующий вернулся в зал судебного заседания и возобновил рассмотрение административного дела, в связи с необходимостью заслушивания в судебном заседании инспектора К., для более полной проверки доводов жалобы и просмотра видеозаписи в его присутствии, в судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 08 ноября 2018 года.
Сведений о том, что в судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2018 года, судья огласил резолютивную часть решения, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания данное обстоятельство не следует, замечания на протокол не приносились.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скибы Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу Скибы Михаила Ивановича, поданную представителем по доверенности Подгорбунских Александром Васильевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка