Постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4А-1856/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1856/2017






Мировой судья - Куприянова Е.В.




Судья - Ермакова О.В.


44а-1856/2017




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Уфимцева Олега Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2017 г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Уфимцева О.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2017 г. Уфимцев О.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-23).
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Уфимцев О.С. - без удовлетворения (л.д. 38-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 8 декабря 2017 г., Уфимцев О.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств, существенными нарушениями при производстве процессуальных действий.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 12 декабря 2017 г., поступило - 18 декабря 2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года в 4:30 на улице Гагарина, у дома N 55, п. Куеда Куединского района Пермского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Уфимцев О.С. управлял транспортным средством автомобилем УАЗ-390944, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2017 г. 59 БВ N 559724, из которого следует, что 02 сентября 2017 года Уфимцев О.С. управлял транспортным средством УАЗ-390944 государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2017 года 59 ОЕ N 004369 из которого следует, что Уфимцев О.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 сентября 2017 года 59 АГ N 107653, которым установлено состояние алкогольного опьянения Уфимцева О.С., с результатами проведенного освидетельствования Уфимцев О.С. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал "Согласен" (л.д.7); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0,70 мг/л. (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства от 02 сентября 2017 года 59 ЗЕ N 001924 (л.д. 8);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием Уфимцева О.С., в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Уфимцева О.С. с результатами освидетельствования (л.д.10).
Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний по оформлению указанных документов Уфимцевым О.С. не указано.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В настоящей жалобе заявителем указывается на неправильную оценку собранных по делу доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, произведенную в нарушение процессуальных норм, является несостоятельным. Вина Уфимцева О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД было объявлено о применении технического средства измерения, его названии после проведения освидетельствования Уфимцеву О.С., были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где Уфимцев О.С. собственноручно написал "Согласен". Кроме того, о каких-либо процессуальных нарушениях Уфимцев О.С. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.
Также не ставится под сомнение вывод суда о том, что Уфимцеву О.С. не был предоставлен одноразовый мундштук, поскольку ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении Уфимцев О.С не внес никаких замечаний по данному поводу.
На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Уфимцева О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Наказание Уфимцеву О.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2017 г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уфимцева Олега Станиславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка