Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-1855/2018, 4А-8/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Каюмова Романа Фэнэевича, поданную защитником Мартьяновым Андреем Сергеевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.10.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2018 в отношении Каюмова Романа Фэнэевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.10.2018 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.65-67).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Каюмова Р.Ф. - без удовлетворения (л.д.91-92).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.12.2018, защитник Мартьянов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о принятии нового судебного постановления.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.12.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 в 03:10 на ул.Старцева,у дома N 65 г. Перми водитель Каюмов Р.Ф. управлял автомобилем "Nissan Lauren" без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 17.07.2018 в 05:30 по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б водитель Каюмов Р.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 (л.д.5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2018 (л.д.6),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2018 (л.д.7),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1043 от 17.07.2018, согласно которому Каюмов Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8),
- протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2018 (л.д.9),
- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ч1. и Ф. (л.д.10-11),
- видеозаписью (л.д.24).
Таким образом, факт невыполнения водителем Каюмовым Р.Ф законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Заявленный Каюмовым Р.Ф. медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Каюмова Р.Ф. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что Каюмов Р.Ф. субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку он автомобилем "Nissan Lauren" без государственных регистрационных знаков не управлял. Указанным автомобилем управлял Ч2., который, увидев сотрудников Росгвардии, с места происшествия скрылся.
Указанные доводы на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что после задержания Каюмова Р.Ф. должностными лицами ДПС ГИБДД на вопросы инспектора ДПС ГИБДД о том, кто управлял автомобилем "Nissan Lauren" без государственных регистрационных знаков, Каюмов Р.Ф. дважды ответил, что это он управлял указанным автомобилем.
В судебном заседании 04.10.2018 свидетель С. - инспектор ДПС ГИБДД, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что водитель Каюмов Р.Ф. не отрицал, что управлял транспортным средством (л.д.62, 66 оборот).
В судебном заседании 13.11.2018 свидетель Ч1. - сотрудник полка Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Пермскому краю, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что инспекторы полка ДПС ГИБДД начали выяснять, кто был водителем автомобиля "Nissan Lauren". Каюмов Р.Ф. несколько раз сказал, что он управлял автомобилем "Nissan Lauren" перед остановкой (л.д.90, 91 оборот).
При этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Ш1., Ч2., объяснениям Ш2. о том, что Каюмов Р.Ф. автомобилем "Nissan Lauren" не управлял, поскольку они являются знакомыми Каюмова Р.Ф. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Оценивая пояснения самого Каюмова Р.Ф. о том, что он автомобилем "Nissan Lauren" не управлял, взял на себя вину другого человека, судья районного суда обоснованно указал, что Каюмов Р.Ф., имея водительское удостоверение, сдав экзамен на знание Правил дорожного движения и зная об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от медицинского освидетельствования, неоднократно заявил сотрудникам полиции о том, что сам управлял автомобилем "Nissan Lauren".
Довод жалобы о том, что Каюмову Р.Ф. не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания Ленинского районного суда г.Перми, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательность составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении установлена лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае жалоба на постановление мирового судьи рассматривалась судьей районного суда единолично, в связи с чем составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не требовалось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Каюмова Р.Ф. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Каюмову Р.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.10.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2018 в отношении Каюмова Романа Фэнэевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мартьянова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
