Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №4А-1855/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1855/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Э.Ф. Алиаскарова, представляющего интересы А. Каримжанова, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 3 августа 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Березка" А. Каримжанова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года, директор ООО "Березка" А. Каримжанов признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Березка" согласно наименованию, приведенному в протоколе обыска (выемки) от 6 января 2017 года (т.1, л.д. 67-75), постановлено конфисковать и уничтожить.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи А. Каримжанов обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучение истребованного из судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При изучении материалов дела установлено, что в период времени с 23 часов 23 минут 6 января 2017 года по 2 часа 30 минут 7 января 2017 года сотрудниками ОУР отдела полиции N 8 "Горки" в кафе "Восточная кухня" ООО "Березка", расположенного по улице <адрес>, при проведении обыска была изъята алкогольная продукция согласно наименованию, приведенному в протоколе обыска (выемки) от 6 января 2017 года (т. 1, л.д. 67-75), предположительно с признаками фальсификации (во вторичной таре). Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан о результатах проведенного исследования следует, что в кафе "Восточная кухня" А. Каримжановым, являющимся должностным лицом ООО "Березка", осуществлялась розничная продажа 10 наименований алкогольной продукции, согласно протоколу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года N 001187 (т. 1, л.д. 11-14), не соответствующей требованиям ГОСТ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, директором ООО "Березка" А. Каримжановым осуществлялась реализация 8 наименований алкогольной продукции в указанном кафе без справок к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б", без сертификатов соответствия. Также указанным должностным лицом осуществлялся оборот (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в количестве 10 наименований алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, тем самым им было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от 4 мая 2017 года (т. 1, л.д. 11-14), копией договора аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 41-45), основными сведениями о юридическом лице ООО "Березка" (т.1, л.д. 48-54), рапортом должностного лица (т. 1, л.д. 58, 62), протоколом обыска (выемки) от 6 января 2017 года (т. 1, л.д. 67-75), справками об исследовании "Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан" (т. 1, л.д. 139-150), протоколами испытаний ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (т.1, л.д. 162-174), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 201), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия А. Каримжанова правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
А. Каримжанову назначено административное наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения (этилового спирта и спиртосодержащей продукции). Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, мировой судья при принятии решения по делу учел указанные положения и назначил наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения.
Утверждение заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении. С данными выводами судьи следует согласиться.
По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Доказательства представленные в материалах дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость вызова свидетелей отсутствовала.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводу жалобы заключения экспертов признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.
Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать об их ошибочности и некомпетентности экспертов.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Привлекая А. Каримжанова к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций руководствовались статьями 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходили из того, что в нарушение положений названного Федерального закона А. Каримжанов осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и обоснованно пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины А. Каримжанова в его совершении.
Вопреки доводу жалобы из протокола об административных правонарушениях, а также протокола осмотра места происшествия усматривается, что при проведении обыска в кафе "Восточная кухня" уполномоченным лицам не были представлены товарно-транспортные накладные, а также справки к товарно-транспортным документам раздела "А" и "Б", сертификаты соответствия, что подтверждает правомерность привлечения А. Каримжанова к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административных правонарушениях и иных материалах дела, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях А. Каримжанова, допустившего к обороту пищевые продукты, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям и представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций неправомерно принято решение об изъятие всего объема алкогольной продукции, поскольку протокол об административных правонарушениях составлен в отношении лишь 10 наименований продукции, нельзя признать состоятельным.
Весь объем алкогольной продукции в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, изъят согласно письменным пояснениям представителя Госалкогольной инспекции Республики Татарстан (т. 4, л.д. 186-194).
В силу статьи 25 вышеуказанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 3 августа 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. Каримжанова оставить без изменения, жалобу Э.Ф. Алиаскарова, представляющего интересы А. Каримжанова,- без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка