Постановление Московского областного суда от 04 декабря 2018 года №4А-1854/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2018 года Дело N 4А-1854/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.09.2017г. и решение Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.09.2017г.
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловала в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на недоказанность ее вины, незаконность и необоснованность постановленных актов, не выполнение судебными инстанциями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N171-ФЗ (далее - Закон N171-ФЗ).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N171-ФЗ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 20 часов 33 минуты по адресу: <данные изъяты>, в помещении магазина <данные изъяты> продавцом-кассиром ФИО1 в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допущена реализация несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения, продажа алкогольной продукции, а именно пива <данные изъяты> литра, крепостью (содержанием алкоголя) 4,5%, без признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 направлением об осуществлении общественного контроля; свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание ООО "ТФ "ВАЯ"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТФ "ВАЯ"; письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3, а также её показаниями в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила ранее данные ей объяснения; копией паспорта несовершеннолетней ФИО3 и копией нотариально удостоверенного согласия законного представителя ФИО4 на участие несовершеннолетней дочери в мероприятиях по контролю; фотоснимками реализованной бутылки пива <данные изъяты>; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2B., ФИО5, ФИО7, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО6, а также иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи <данные изъяты> алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, то есть мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судебными инстанциями в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, раскрыто их содержание.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства продажи ФИО1 ничем не подтверждены, как и обстоятельства того, что в торговой точке ООО "ТФ "ВАЯ" не было в наличии пиво "Халзан", емкостью 0.5л., в связи с чем она и не могла его реализовать ФИО3, которая явилась в торговую точку с алкогольной продукцией, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, установленным в рамках производства по делу обстоятельствам совершения правонарушения и полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, которые достаточны и объективны для подтверждения факта реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи 254 судебного участка от 14.09.2017г., в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 /л.д.61/, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ /л.д.19-28/ является одним из учредителей ООО "ТФ "ВАЯ" и не отрицал факта реализации в данной торговой точке пива "Хальзан", указав, что оно новое и его привозят редко, а также подтвердил, что ФИО1 выполняла функции продавца-кассира 14.06.2017г. и он слышал, как у нее требовали выдать чек на проданное пиво.
Ссылка ФИО1 на её последовательное отрицание факта продажи несовершеннолетней алкогольной продукции, как на подтверждение её невиновности и отсутствия события правонарушения, является лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо обстоятельств, указывающих противоправность действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела об административном правонарушении не содержат и заявителем таких доказательств также не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что она не продавала несовершеннолетней ФИО3 алкогольную продукцию, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
В данном случае, ФИО1, как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако ФИО1 при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 и пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения её к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, посколько согласно ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на време пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.09.2017г. и решение Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка