Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года №4А-1854/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-1854/2018
город Казань ___ декабря 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мохова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2018 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении Мохова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, Мохов С.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, МоховС.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом и судьями при производстве по делу. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием ненадлежащего технического средства. Кроме того, ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования, все свои объяснения он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, не понимая их правовых последствий. Обращает внимание на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения по делу, а также видеозаписи в материалах дела, зафиксировавшей момент проведения процессуальных действий, что, по его мнению, влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года в 9 часов 10минут у дома N 13 по улице Нюйской в городе Ленске Республики Саха (Якутия) Мохов С.А. управлял автомобилем Нива - 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 14, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мохова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Мохов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился заявитель, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Моховым С.А. воздухе составила 0,63 мг/л, что свидетельствует о нахождении Мохова С.А. в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Доводы заявителя о том, что все свои объяснения он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, не понимая их правовых последствий, являются неубедительными.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи, следовательно меры обеспечения производства по делу применены к Мохову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования, на обоснованность принятых по делу судебных актов не влияет. При ознакомлении с актом освидетельствования Мохов С.А. на нарушение порядка проведения освидетельствования не ссылался, напротив, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. При указанных обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления Мохова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В то же время, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении МоховуС.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Мохов С.А. удостоверил своей подписью в соответствующей графе.
Таким образом, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту Мохова С.А., в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования.
Не являются обоснованными также и доводы заявителя о проведении освидетельствования ненадлежащим техническим средством.
В акте освидетельствования указано наименование технического средства, которое использовано для производства освидетельствования - Alkotest-7410, имеющий заводской номер ARZH-0070. Свидетельство о поверке N 19454, имеющееся в материалах дела, выдано на техническое средство Alkotest-7410, заводской номер ARZH-0070, поверка действительна до 12 мая 2018 года. Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, у судей нижестоящих инстанций, оснований не имелось.
Доводы жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения на листе 3 абзацах 5 и 7 фамилии лица, привлеченного к административной ответственности "Петров В.Н.", вместо "Мохов С.А.", не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, не влияющей на законность принятого решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мохова С.А. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мохова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мохову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Мохова С.А. к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2018 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении Мохова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мохова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка