Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года №4А-1852/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 4А-1852/2016
 
4а-1852м
город Казань < дата> декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу представителя ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 августа 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 8 июля 2016 г. в 22 час. 00 мин. около д. 21 по ул. Литвинова города Казани Е.В. Судаков управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Е.В. Судакова от управления транспортным средством; актом освидетельствования Е.В. Судакова на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 205 мг/л, с результатами которого Е.В. Судаков согласился, о чем свидетельствует его подпись; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Ф.И. Гильфанова 8 июля 2016г. в ходе патрулирования по ул. Литвинова им был замечен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, который подозрительно двигался со скоростью 30 км/ч. С помощью применения специального сигнала и проблесковых маяков, водителю транспортного средства было предложено остановиться, но автомобиль проследовал дальше около 50 м, после чего остановился. Водителем оказался ФИО11, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты по итогам проверки были положительными - 0, 205 мг/л, с ними Е.В. Судаков согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен».
Вопреки утверждению жалобы, данный рапорт обоснованно признан допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к его составлению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, он согласуется с иными материалами дела, к которым в частности относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности Е.В. Судакова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное Е.В. Судаковым образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Е.В. Судаков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Е.В. Судаков необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что заявитель в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
Утверждения представителя Е.В. Судакова о том, что в ходе судебных заседаний в удовлетворении ходатайств отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы в жалобе о том, что с положительным результатом освидетельствования Е.В. Судаков согласен не был, он просил сотрудников ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение и предоставить протокол для письменного объяснения, не состоятельны, ничем объективно не подтверждены, противоречат доказательствам представленных в материалах дела.
Ссылка в жалобе о том, что запись в акте освидетельствования о согласии неразборчива, безоснователен.
Согласно протоколу об административном правонарушении после разъяснений Е.В. Судакову прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он каких-либо заявлений либо замечаний по допущенным нарушениям в протокол не внес, от подписи и объяснений Е.В. Судаков отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы представителя и Е.В. Судакова были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 августа 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя А.Ф. Алексеева - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка