Постановление Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-185/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-185/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Анисимов В.Ф., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, утверждает о нарушении судами требований о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО2, ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой БУЗ ВОКНД N, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружен дельта-9-тетрагидроканнабинол, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) последнему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 11), но наблюдались признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии к тому оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе, а также подписью ФИО1, который не сделал каких-либо замечаний по факту совершенного процессуального действия, а также по содержанию протокола (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции от 18 декабря 2015 года N 933н) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (л.д.15).
Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте исследования - моче ФИО1 обнаружен ?-9-тетрагидроканнабинол (л.д.16), относящийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Учетная форма N 454/у-06 справки о результатах химико-токсикологических исследований утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", соответствует предъявляемым требованиям.
Утверждение ФИО1 о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования и ссылка в его обоснование на нарушение условий отбора биологического объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах.
Доводы ФИО1 проверялись при судебных разбирательствах не только путем анализа имевшихся в деле доказательств, но и путем допроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, врача <адрес>ной больницы, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО5, а также истребования дополнительных документов. Существенных нарушений, которые могут поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления наркотического средства, не установлено.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Доводы о том, что ФИО1 дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же деяние, и ссылка в их обоснование на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.
За деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 впервые привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому приняты оспариваемые судебные решения.
Оснований для их пересмотра не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2018 года, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда В.Ф. Анисимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка