Постановление Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года №4А-185/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-185/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Мальцева Д.В. - Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 июля 2019 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2019 года, Мальцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель
Мальцева Д.В. - Зимин А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Мальцева Д.В. судебных актов, с прекращением производства. В обоснование своих требований указывает, что обстоятельства дела исследованы судом первой и второй инстанции невсесторонне, неполно, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, поскольку при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортными средствами не были соблюдены положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения Мальцева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 9 апреля 2019 года в 15 час. 35 мин. у дома N 23"А" по Меленковскому шоссе г.Мурома Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Мальцев Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6,7).
Исходя из указанных обстоятельств, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мальцев Д.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем последнему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Мальцев Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,406 мг/л, то ему в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с участием двух понятых (л.д.5, 6, 7).Поскольку от подписания процессуальных документов Мальцев Л.В. отказался, в соответствующих графах данных документов должностным лицом зафиксированы факты отказа, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 апреля 2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 9 апреля 2019 года (л.д.6), показаниями прибора (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 апреля 2019 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 9 апреля 2019 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Мальцеву Д.В. административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми в том числе протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Порядок направления Мальцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
С учетом изложенного, Мальцев Л.В., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами, уже были предметом рассмотрения в городском суде, и им дана надлежащая оценка, отраженная в соответствующем судебном акте, оснований не согласится с которой, не имеется.
Таким образом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в судебном акте. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мальцева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решение. Доказательств, опровергающих выводы суда второй инстанции, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мальцеву Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01 июля 2019 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Д.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Мальцева Д.В. - Зимина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка