Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года №4А-185/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 4А-185/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Киселева М.С., действующего в интересах Еремина А.П. на основании ордера N от 15 июня 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района от 7 мая 2018 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремина Алексея Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года Еремин А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Киселев М.С. просит отменить решение Надымского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что факт управления Ереминым снегоходом не установлен; судом не дана оценка доказательствам, на основании которых вынесено постановление; дело рассмотрено без участия заявителя, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ.
Изучив постановленные по делу судебные решения и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут в районе 998 километра автодороги Сургут - Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Еремин А.П., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял снегоходом "Ямаха" VK-540Е государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами, приведенными в судебных решениях и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Еремин А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Еремина А.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2018 года N67, в результате проведенного исследования у Еремина А.П. в 20 часов 42 минуты установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а в 20 часов 52 минуты - 0,75 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.
Таким образом, действия Еремина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Ереминым А.П. снегоходом подтверждается показаниями свидетелей К. и С., последний при этом показал, что собственник снегохода Неустроев И.М. пояснил ему о том, что отдал снегоход Еремину, сам с Ереминым за город не ездил.
Оснований для вывода о заинтересованности К. и С. в незаконном привлечении Еремина к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Еремина А.П. и его защитника. При этом Ереминым А.П. и его защитником реализованы права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ соответственно.
Не допущено нарушений прав указанных лиц и при рассмотрении Надымским городским судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Из решения Надымского городского суда следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Еремин А.П. и его защитник Киселев М.С. уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу судом отклонено, Ереминым А.П. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Надымского городского суда соблюден.
Вместе с тем выводы мирового судьи об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в действиях Еремина А.П. являются ошибочными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Еремин А.П. привлечен 27 сентября 2017 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Еремин А.П. совершил в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушения, включенные в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.
В этой связи ссылка мирового судьи на пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N10 является ошибочной, поскольку разъяснения названного пункта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, признание названного выше обстоятельства отягчающим, на данной стадии невозможно в силу положений п.2 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, поскольку повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление.
Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района от 7 мая 2018 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремина Алексея Павловича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселева М.С., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка