Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года №4А-185/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-185/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Кольчикова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Денисова Сергея Сергеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2018 года Денисов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, защитник Кольчиков Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, нарушение процедуры и порядка проведения освидетельствования. Считает, что Денисов С.С. незаконно привлечен к административной ответственности ввиду недоказанности вины последнего. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, вразрез ст. 24.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2017 года в 03 часа 40 минут на ул. Д. Бедного, д. 93 в с. Ермаковское, Ермаковского района, Красноярского края, водитель Денисов С.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9);списком административных правонарушений Денисова С.С. (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Денисов С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6,9).
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Денисову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Денисов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Денисов С.С. согласился (л.д. 6, 30).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Денисову С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Денисова С.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2017 N 10, проведенного в наркологическом кабинете КГБУЗ "Ермковская РБ" (л.д.8).
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Денисова С.С. составила в результате первого исследования - 0480 мкг/л, а в результате второго - 0450 мкг/л (л.д. 8 - оборотная сторона).
Таким образом, действия Денисова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ввиду использования прибора с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, помимо изложенного в постановлении суда, основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата). Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит информацию о том, что названный прибор прошел проверку 27.12.2016 г.
Приложенные к жалобе документы, свидетельствующие, по мнению защитника, об обратном, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности использования средства измерения ввиду вышеизложенного. Кроме того, при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление на настоящей стадии производства по делу, проверяется законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны. Данные документы в материалах дела не содержатся, предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов не являлись, в связи с чем заявленные документы подлежат возврату заявителю.
Не заслуживают внимания доводы защитника о неправильном изложении в акте медицинского освидетельствования меры измерения результатов выдыхаемого воздуха: вместо миллиграмм - микрограмм, поскольку, как правильно указано мировым судьей, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и признании акта недопустимым доказательством, поскольку таковые являются общеизвестными средствами измерения, имеющими соотношение 1000:1 (1 мг.=1000 мкг.).
Довод жалобы о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта, поскольку заявленное ходатайство защитника было разрешено судьей городского суда в установленном законом порядке. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в протоколе судебного заседания 27 июня 2018 года, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 76).
Доводы Кольчикова Е.В. о нарушении права Денисова С.С. на защиту - отклоняются. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Денисова С.С. на получение юридической помощи нарушено не было. По ходатайству лица к участию в деле привлечен защитник в лице Кольчикова Е.В., который в полной мере реализовал предоставленные ему законом права, в частности ознакомился с материалами дела, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, обжаловал постановление по делу, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Невозможность участия названного защитника в судебном заседании в суде второй инстанции ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления (л.д. 72), а также безусловным основанием для отложения дела, потому судом второй инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кольчикова Е.В. об отложении рассмотрения дела. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о судебном заседании, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника.
Таким образом, право Денисова С.С. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Денисова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Денисова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Денисову С.С.. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кольчикова Е.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Сергея Сергеевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка