Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-185/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-185/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 18 месяцев (на 1 год 6 месяцев).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что понятые были приглашены после составления всех процессуальных документов.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 7 сентября 2017 года в с.Быково Горшеченского района Курской области ФИО1 управлял транспортным средством марки Грейт Волл государственный номер N, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом УПП ОМВД России по Горшеченскому району Курской области Дорохина Н.В., содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,191 мг/л), было установлено состояние его опьянения.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования ФИО1 не предоставили документов на прибор Алкотектор Юпитер, что является нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016 года), не могу быть приняты во внимание, объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).
Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, в частности результаты исследования выдыхаемого воздуха показали наличие в нем алкоголя при первичном исследовании в концентрации 0,19 мг/л, при повторном - 0,18 мг/л. (л.д.8).
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 7 сентября 2017 года ФИО1 собственноручно написал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласен, с протоколом ознакомлен, замечаний нет (л.д.2).
Довод заявителя об отсутствии понятых несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых подтверждается и письменными объяснениями указанных лиц, приобщенными к делу (л.д.11, 12).
Сам ФИО1 подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно присутствия понятых.
Довод заявителя о том, что понятые не видели факт управления им автомобилем, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не мировым судьей, а неустановленным лицом, и ссылка в обоснование такого утверждения на то обстоятельство, что в судебном заседании полномочия судьи не были подтверждены предоставлением по требованию защитника одиннадцати документов, устанавливающих гражданский, образовательный и юридический статус, а также состояние здоровья лица, осуществляющего правосудие, не могут быть приняты во внимание.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не по месту совершения правонарушения, а по месту жительства ФИО1 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства (л.д.24-25).
Мировой судья была назначена на должность в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" и Законом Воронежской области "О мировых судьях Воронежской области" и правомочна осуществлять правосудие в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными законом.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2017 года и решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
