Постановление Ярославского областного суда от 17 мая 2018 года №4А-185/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-185/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Ригина С.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 8 ноября 2016 года, которым
Ригин С.Е., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Как следует из постановления, 29 октября 2016 года в 21 час.37 мин. в ... водитель Ригин С.Е. управлял автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Ригин С.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, ссылается, что перечисленные в акте признаки опьянения являются субъективным мнением сотрудника ГИБДД. Приводит основания направления на медицинское освидетельствование, указывает, что для освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД не были привлечены понятые, ссылается, что на бумажном носителе должны быть подписи понятых. В то же время указывает, что понятые не смогут подтвердить изложенные в протоколах обстоятельства, поэтому просит исключить протоколы из числа допустимых доказательств. Считает, что дана неправильная оценка доказательствам по делу; нарушено требование ст. 25.5 КоАП РФ, "решение вынесено в отсутствие защитника". Указывает о суровости назначенного наказания, о том, в постановлении мирового судьи указано о повторном однородном правонарушении. Ссылается, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении. Считает, что его вина в совершении административном правонарушения не доказана, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Кроме этого, жалоба содержит доводы, ссылки на нормы КоАП РФ, не относящиеся к делу.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29 октября 2016 года составлен с участием Ригина С.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ригин С.Е. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, копию данного протокола получил. Приведенные сведения удостоверены подписью Ригина С.Е. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Ригину С.Е. и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле расписка от 8 ноября 2016 года, удостоверенная подписью Ригина С.Е., каких-либо ходатайств, в том числе, об участии в судебном заседании защитника, Ригин С.Е. не заявлял.
Являются необоснованными и другие доводы жалобы.
Вопреки указанию в жалобе, событие административного правонарушения, виновность Ригина С.Е. в его совершении установлены с достаточной полнотой; подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела. При наличии у Ригина С.Е. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,86 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ригин С.Е. был согласен, что подтверждено выполненной им записью и подписью в акте. Сведения о поверке прибора отражены в акте, на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи Ригина С.Е., понятых, с участием которых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и должностного лица ГИБДД. Предусмотренных законом оснований для направления Ригина С.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о совершении Ригиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным; административное наказание назначено ему в соответствии с законом.
Приведенные в жалобе доводы о совершении Ригиным С.Е. повторного однородного правонарушения не соответствуют тексту постановления мирового судьи, содержащимся в нем выводам. Кроме этого, в жалобе содержатся доводы, не имеющие отношения к совершенному Ригиным С.Е. административному правонарушению, а также не соответствующие материалам дела и требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 8 ноября 2016 года в отношении Ригина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Ригина С.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка