Постановление Новгородского областного суда от 23 июля 2018 года №4А-185/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-185/2018
Мировой судья - Шашков А.Ю.
Судья - Уткина Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-185
Великий Новгород 23 июля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Матюнькиной Н.П., действующей в интересах Гнетова П.Г., на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года о привлечении
Гнетова П.Г., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
29 апреля 2017 года в отношении водителя Гнетова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 29 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. возле дома N 3 на ул. Ленина в г. Чудово Новгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года, Гнетов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Гнетова П.Г. - Матюнькина Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Гнетов П.Г. не управлял. Указывает, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Гнетова П.Г. прибор-алкотектор не издал сигнал о готовности к измерению паров этанола, что говорит о его неисправности. В приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трижды менялся мундштук. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по делу в присутствии Гнетова П.Г. не составлялся, копию протокола ему не вручали, подпись о получении принадлежит не ему.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. возле дома N 3 на ул. Ленина в г. Чудово Новгородской области Гнетов П.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Гнетова П.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 53 МН 613959 от 29 апреля 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 324814 от 29 апреля 2017 года; талона с результатами освидетельствования от 29 апреля 2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 021317 от 29 апреля 2017 года; свидетельством о поверке N 0141027 от 26 августа 2016 года; протоколами допроса понятых Миронова А.В., Миронова И.В., протоколами допроса инспектора ГИБДД Назарова И.А., Павлушина Р.А. и других материалов дела.
Доводы жалобы Гнетова П.Г. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Факт управления Гнетовым П.Г. автомобилем в момент его задержания помимо протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, которые пояснили, что 29 апреля 2017 года около 17 часов ими был остановлен автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), у водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросили его проследовать в патрульный автомобиль. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. При составлении протокола Гнетов П.Г. возражений не высказывал, протокол подписал, копию протокола получил. После в отношении Гнетова П.Г. проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, состояние опьянения у Гнетова П.Г. было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гнетов П.Г. был согласен и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, Миронова И.В. и Миронова А.В., которые пояснили, что 29 апреля 2017 года примерно в 18 часов на ул. Ленина в г. Чудово Новгородской области к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании, когда они подошли к патрульному автомобилю, там находился Гнетов П.Г. Сотрудник ГИБДД в их присутствии снял трубку (мундштук) прибора, достал новую трубку в полиэтиленовой упаковке, продемонстрировал, что она новая, установил ее в прибор, включил алкотектор и попросил Гнетова П.Г. продуть прибор. Гнетов П.Г. дул в трубку долго, неоднократно, после чего сотрудник ГИБДД держал прибор у себя, поскольку алкотектор не показал результат. Сотрудник ГИБДД попросил Гнетова П.Г. продуть трубку еще раз, прибор выдал чек, сотрудник ГИБДД озвучил результат освидетельствования, после чего результат был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Миронов И.В. и Миронов А.В. проверили правильность записей в процессуальных документах и подписали указанные документы. Гнетов П.Г. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с ним не выражал.
При таких обстоятельствах, утверждения Гнетова П.Г. и его защитника Матюнькиной Н.П. о том, что он не управлял транспортным средством, следует расценивать как способ его защиты, имеющий целью уйти от ответственности, поскольку факт управления Гнетовым П.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан.
Указание защитника Гнетова П.Г. - Матюнькиной Н.П. на то, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Гнетова П.Г. прибор-алкотектор не издал сигнал о готовности к измерению паров этанола, что говорит о его неисправности, голословно, поскольку оснований сомневаться в исправности прибора - алкотектора "Юпитер", заводской номер 004863, не имеется, все необходимые сведения о примененном приборе, в том числе дата его поверки указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих неисправность использования указанного выше технического средства, а также искажение результатов освидетельствования, материалы дела не содержат, суду не представлены.
Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы защитника Гнетова П.Г. о том, что в приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трижды менялся мундштук, поскольку Гнетов П.Г. осуществлял выдох несколько раз, а замена мундштука необходима при выполнении повторных выдохов.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии Гнетова П.Г. не составлялся, копия протокола ему не вручалась, подпись о получении принадлежит не ему, также являются необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования имеются соответствующие записи о получении Гнетовым П.Г. копий протоколов и акта. Утверждение в жалобе о том, что подпись не принадлежит последнему объективно не подтверждено какими-либо доказательствами.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Гнетова П.Г. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Гнетова П.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Гнетова П.Г. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года в отношении Гнетова П.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка