Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2017 года №4А-185/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-185/2017
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив истребованное дело об административном правонарушении по жалобе Семенова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2017 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова М.М.,
установил:
13 июня 2017 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР ФИО6 составлен протокол 07 АА N 970102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, согласно которому 13 июня 2017 года в 19 часов 35 минут на 2 км. + 500 м. автодороги "Нальчик-Майский" Семенов М.М. управлял транспортным средством "<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2017 года Семенов М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
19 октября 2017 года Семенов М.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2017 года и дело об административном правонарушении прекратить.
В жалобе Семенов М.М. ссылается на то, что фактически он не желал пройти освидетельствование на месте остановки. Его ходатайство о желании сдать для исследования биологические объекты инспектор ДПС должен был расценить, как отказ проходить освидетельствование на месте, и должен был направить его на медицинское освидетельствование. Также указывает, что был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно процедуры освидетельствования, при этом ему не были разъяснены права и обязанности.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года жалоба Семенова М.М. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении 07 АА N 970102 от 13 июня 2017 года следует, что Семенов М.М. 13 июня 2017 года в 19 час 35 минут на 2 км. + 500 м. автодороги "Нальчик-Майский" управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 07 КБ N 234196 от 13 июня 2017 года, Семенов М.М. был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 7).
Протоколом 07 КБ N 124595 от 13 июня 2017 года зафиксировано задержание транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N в связи с подозрением у Семенова М.М. состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 11).
Факт нахождения Семенова М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07НС N 060299 от 13 июня 2017 года, согласно которому 13 июня 2017 года при помощи технического средства измерения - "Алкотектора Юпитер", дата последней проверки от 02 ноября 2016 года, проведено исследование, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значениях 0,377 мг/л, на основании чего установлено, что Семенов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9). Семенов М.М. согласился с результатом освидетельствования в указанном акте, поставив свою подпись.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Семенов М.М. не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте. О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует также видеозапись на дисковом носителе (л.д. 13).
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения Семенова М.М. в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Семенов М.М. не выражал несогласия с действиями инспектора ДПС, при этом не воспользовался своим правом на изложение письменных объяснений, просил рассмотреть дело по месту его жительства, не произвел каких-либо письменных замечаний относительно желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления полностью соответствуют.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Семенов М.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2017 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Семенова М.М. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка