Постановление Ивановского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-185/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-185/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении
город Иваново 02 августа 2017 года
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Ю.А. - Маганова П.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года Сорокин Юрий Александрович, ... рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года постановление от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Маганова П.Ю. в интересах Сорокина Ю.А.- без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судьи, защитник Маганов П.Ю. просит их отменить за отсутствием в действиях Сорокина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на следующее: Сорокин Ю.А., не заметив столкновения с другим транспортным средством, не предполагал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и поэтому, не имея прямого умысла, оставил место происшествия; у потерпевшей ФИО4 отсутствует намерение обращаться в страховую компанию и возмещать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Согласно объяснениям ФИО4 от 02 мая 2017 года момент совершения ДТП с участием ее автомобиля она не видела, при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения ею установлено, что вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля марки < марка> светлого цвета, который припарковался рядом с ее автомобилем и впоследствии начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на ее автомобиль. Сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, в материалах дела не имеется; экспертов, которые могли дать заключение о наличии либо отсутствии следов, характерных для взаимодействия деталей автомобилей < марка2> государственный регистрационный номер № и < марка1> государственный регистрационный номер №, к участию в административном расследовании не привлекали. Наказание в виде лишения Сорокина Ю.А. права управления транспортными средствами назначено с нарушением требований ст. 3.8. КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о грубом или систематическом нарушении Сорокиным Ю.А. порядка пользования специальным правом. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Сорокиным Ю.А. правонарушения.
ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником Магановым П.Ю. в интересах Сорокина Ю.А. жалобы на вышеуказанные судебные решения, не представила в установленный срок свои возражения на данную жалобу.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Судья в порядке подготовки к рассмотрению дела должен разрешить вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п.1 ст. 29.1 КоАП РФ).
Согласно правовому подходу, сформулированному в абз.3 пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о фактическом проведении административного расследования должен разрешать судья районного суда, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что после поступления сообщения о ДТП с материальным ущербом 02 мая 2017 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент вынесения данного определения лицо, причастное к ДТП с автомобилем ФИО4, с достоверностью установлено не было.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона после составления протокола об административном правонарушении от 03 мая 2017 года материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново. Вопрос о том, было ли фактически проведено административное расследование по настоящему делу, осуществлялись ли должностными лицами реальные действия, направленные на получение необходимых сведений о втором участнике данного ДТП, уполномоченным судьей разрешен не был.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-ОУ-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок давности привлечения Сорокина Ю.А., установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании положений п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Сорокина Ю.А. адвоката Маганова П.Ю. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ивановского областного суда В.А.Уланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка