Постановление Алтайского краевого суда от 29 марта 2012 года №4А-185/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 года Дело N 4А-185/2012
 
г. Барнаул «29 » марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Алексенцева Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 06 декабря 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 января 2012 года, которыми
Алексенцев Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года Алексенцев Ю.С. 23 сентября 2011 года в 07 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Алексенцев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи районного суда от 20 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Алексенцев Ю.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что понятые при процедуре
освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается соответствующим протоколом; он просил сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; подписал согласие с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД; копии протоколов ему не выдавали, права не разъясняли; показаниям свидетелей дана неверная оценка.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Алексенцева Ю.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Алексенцевым Ю.С. воздухе составил 0, 178 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Алексенцев Ю.С. не находился, бездоказателен.
Оснований для направления Алексенцева Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что не противоречит требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
При составлении вышеуказанных протоколов понятые присутствовали, что подтверждается их подписями.
Довод о том, что понятые не присутствовали непосредственно при его освидетельствовании, подлежит отклонению, поскольку показания прибора Алексенцев Ю.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Алексенцев Ю.С. подписал составленные в отношении него протоколы.
Довод Алексенцева Ю.С. о том, что он подписывал составленный в отношении него акт под давлением сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Представленный Алексенцевым Ю.С. в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ***, составленный ДД.ММ.ГГ в порядке самообращения (л.д. 25), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержаниюакта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказомМинздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях является недопустимым
доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов Алексенцеву Ю.С. сотрудники ГИБДД не вручали, права не разъясняли, опровергается содержанием протокола *** (л.д. 2).
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об админи стративных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 06 декабря 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Алексенцева Ю. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда O.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка