Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года №4А-1850/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-1850/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2018 года) жалобу ... Хариной Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Хариной Юлии Александровны,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года, ... (далее - должностное лицо ...) Харина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, жалобе должностное лицо ... Харина Ю.А. просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, - требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, уполномоченными на осуществление государственного и муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).
Проверкой является совокупность мероприятий, проводимых в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, с целью оценки соответствия их деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в ГИТ в РБ поступило письменное коллективное обращение ФИО2., ФИО3., ФИО4. о нарушении трудового законодательства в ООО "...", обращение данными лицами подписано, в качестве адреса, по которому должен быть направлен ответ, указан адрес электронной почты ФИО5.
Распоряжением (приказом) заместителя руководителя ГИТ в РБ (по правовым вопросам) ФИО6. от 12 октября 2017 года N... ... Харина Ю.А. назначена лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "...", к которой приступила с 16 октября 2017 года (л.д. 32-34). По результатам проверки, проведенной Хариной Ю.А., составлен акт от 01 ноября 2017 года, указанные в обращении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в области охраны труда частично подтвердились, в адрес работодателя вынесено предписание и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1, 6 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Прокуратурой Республики Башкортостан с 13 декабря по 19 декабря 2017 года проведена проверка исполнения должностными лицами ... требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), по результатам которой сделан вывод, что вышеуказанная внеплановая выездная проверка в ООО "..." ... Хариной Ю.А. проведена в отсутствие оснований для ее проведения, в частности по письменному обращению, не содержащему сведений о месте жительства обратившихся в ГИТ в РБ, почтового адреса, по которому следует направить ответ на обращение. Кроме того, установлено, что обращение заявителями не подписывалось и в ГИТ в РБ не направлялось, то есть являлось анонимным.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ... Хариной Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Рассматривая дело, мировой судья, и с ним согласился судья районного суда, пришел к выводу, что должностным лицом ... Хариной Ю.А. оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "..." по поступившему письменному коллективному обращению не имелось, поскольку обращение не содержит сведений о месте жительства заявителей, обратившихся в ГИТ в РБ, почтового адреса, по которому следует направить ответ на обращение. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что обращение заявителями не подписывалось и в ГИТ в РБ не направлялось, то есть являлось анонимным. В подтверждение вины Хариной Ю.А. в совершении административного правонарушения судьи сослались на постановление заместителя прокурора Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2018 года (л.д. 3-5), копию приказа о приеме Хариной Ю.А. на работу N... от 21 сентября 2015 года (л.д. 11), должностной регламент ... Хариной Ю.А. (л.д. 12-15), обращение ФИО7., ФИО8., ФИО9. в ГИТ в РБ о нарушении трудового законодательства в ООО "..." (л.д. 22-23), конверт, в котором направлено обращение (л.д. 24-25), письменные объяснения ФИО10., ФИО11., ФИО12., (л.д. 26, 27, 28), распоряжение (приказ) от 12 октября 2017 года N... о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 32-34), акт проверки от 01 ноября 2017 года N... (л.д. 35-39), ответ ГИТ в РБ заявителю ФИО13. от 01 ноября 2017 года N... на электронный адрес (л.д. 40).
С такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
Из коллективного обращения работников ООО "..." ФИО14., ФИО15., ФИО16., зарегистрированное в ГИТ в РБ 6 октября 2017 года вх. N..., следует, что оно подписано заявителями, в качестве адреса, по которому должен быть направлен ответ, указан адрес электронной почты ФИО17. Названное обращение в ГИТ в РБ поступило через почтовую службу, что подтверждается конвертом, в связи с чем вывод о том, что обращение не направлялось заявителями в ГИТ в РБ, является необоснованным.
Таким образом, на момент поступления данного обращения в ГИТ в РБ оно не являлось анонимным, поскольку содержало необходимые сведения о заявителях, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, при этом заявители обращения являлись работниками ООО "...". Не указание в письменном коллективном обращении почтового адреса, при том, что заявители просили ответ направить на адрес электронной почты ФИО18., не препятствовало проведению проверки на предмет наличия нарушений трудового законодательства, так как в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ отсутствие почтового адреса влечет за собой лишь невозможность дать ответ на такое обращение по почте.
Обращение граждан ФИО19., ФИО20., ФИО21. соответствует требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, содержит фамилию, имя, отчество заявителей, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, при которых обращение не подлежало рассмотрению, не установлено. Полагать, что у Хариной Ю.А. имелись основания для обоснованного сомнения в авторстве обращения, нельзя.
Вывод о том, что данное обращение не подписывалось указанными заявителями, сделан только на основании объяснений ФИО22., ФИО23., ФИО24., данных в прокуратуре республики, которые другими объективными доказательствами не подтверждены, данные лица в судебных инстанциях не допрошены.
При таких обстоятельствах оснований считать, что данное обращение является анонимным и не подлежало рассмотрению, не имеется.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод судебных инстанций о нарушении Хариной Ю.А. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, и о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Хариной Ю.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ... Хариной Юлии Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Андрианова Н.В.
федеральный судья Сафин С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка