Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года №4А-1850/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1850/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шестина Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.09.2018 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.11.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Шестина Алексея Юрьевича, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.09.2018 Шестин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.40-42).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.09.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника П. - без удовлетворения (л.д.57-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 13.12.2018, поступило - 20.12.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2018 в 09:27 в районе дома N 93 по ул. Хорошева в г. Кудымкар Пермского края водитель Шестин А.Ю. управлял автомобилем LIFAN Х60 государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вина Шестина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 г., в котором Шестин А.Ю. расписался, при этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2018г., откуда следует, что Шестин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством на основании п. 6 ст. 25.7 КоАП в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Шестин А.Ю. отказался пройти освидетельствование (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); справкой врача-нарколога ГБУЗ ПК "***" М. от 04.08.2018г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 875 от 04.08.2018 года, откуда следует, что состояние опьянения у Шестина А.Ю. установлено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 и составляет результат 0,30 мг/л, по результатам повторного исследования наличие алкоголя в организме Шестина А.Ю. составило 0,28 мг/л. (л.д.10); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Кудымкарский" К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.28); показаниями свидетеля Т., допрошенного при рассмотрении жалобы, видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д.3).
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шестина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" какая-либо запись отсутствует, на видеозаписи согласие или отказ также не зафиксированы, направление на освидетельствование осуществлено без волеизъявления Шестина А.Ю. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: в протоколе не указаны основания для отстранения Шестина А.Ю. от управления автомобилем. Кроме того, Шестину А.Ю. в момент фактического возбуждения дела не были разъяснены его процессуальные права, что следует из видеозаписи, об использовании которой Шестин А.Ю. не был уведомлен, в протоколе отсутствует указание на применение видеозаписи. Акт медицинского освидетельствования в отношении Шестина А.Ю. также составлен не должным образом, каждая страница акта не заверена печатью медицинской организации. Таким образом, все составленные в отношении заявителя документы являются недопустимыми доказательствами.
Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего законодательства.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о согласии Шестина А.Ю. на его прохождение не свидетельствует о том, что заявитель отказался от применения к нему названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как фактически медицинское освидетельствование в отношении него было проведено, по его результатам у Шестина А.Ю. установлено состояние опьянения, что не оспаривалось и самим заявителем, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения Шестина А.Ю. от управления транспортным средством, противоречит содержанию названного процессуального документа. Согласно форме протокола при отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в протоколе необходимо указать основания отстранения (ненужное зачеркнуть). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС все основания взяты в фигурные скобки, таким образом, исходя из содержания протокола, у Шестина А.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и явилось основанием для отстранения Шестина А.Ю. от управления транспортным средством. Тот факт, что в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты указания на выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влечет недопустимости протокола.
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права Шестину А.Ю. проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Шестину А.Ю. прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Шестин А.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Шестин А.Ю. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку Шестин А.Ю. не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых вручены Шестину А.Ю., следует, что при совершении названных процессуальных действий осуществлялась видеозапись с помощью видеорегистратора. Учитывая, что копии названных документов вручены Шестину А.Ю., замечаний к ним он не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется.
Кроме того, доводы жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Шестина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования был рассмотрен мировым судьей и судьей городского суда, обоснованно признан несостоятельным, при этом правильно указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 875 от 04.08.2018, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Шестина А.Ю. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Шестина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.09.2018 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.11.2018 в отношении Шестина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шестина А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка