Постановление Нижегородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-1849/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-1849/2018



город Нижний Новгород


24 сентября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Жидкова ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171225006826 от 25 декабря 2017 года, на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Жидкова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 25 декабря 2017 года, Жидков ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года постановление должностного лица от 25 декабря 2017 года было изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в размере 90 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями суда, Жидков В.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.
Жидков В.Г. подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено всего лишь на основании представленного договора аренды транспортного средства, а в отношении него на основании того же договора было вынесено постановление о назначении наказания.
Утверждает, что не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку никакого договора аренды транспортного средства от 02.10.2017 со ФИО4 никогда не заключал и не подписывал, ни в каких отношениях с указанной организацией он не состоял и не состоит.
К жалобе приложена копия заочного решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2018 года о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02 октября 2017 года, заключенного между ФИО4 и Жидковым В.Г., недействительным.
Заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы в Шатковском районном суде Нижегородской области ему незаконно отказано и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника ФИО5 о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, чем было нарушено его право на предоставление доказательств.
Также считает, что вынесение постановления на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в данном конкретном случае без опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поскольку необходимо сначала вызвать и взять объяснения с потенциального владельца.
Жидков В.Г. просит принятые по делу постановление и решение должностных лиц и судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2017 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +3,90%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N от 15.04.2011.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке N N, срок действия поверки до 13 сентября 2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".
Владельцем обозначенного транспортного средства являлся Жидков В.Г., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017, заключенного между ФИО4 и Жидковым В.Г.
При таких обстоятельствах судья Шатковского районного суда Нижегородской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Жидкова В.Г., исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Жидкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного решения.
Факт совершения Жидковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 25 декабря 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств N N от 08 ноября 2017 года, свидетельством о проверке N N, действительным до 13 сентября 2017 года и другими (л.д. 31-42).
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку никакого договора аренды транспортного средства от 02.10.2017 со ФИО4 никогда не заключал и не подписывал, ни в каких отношениях с указанной организацией он не состоял и не состоит, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и, они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении (л.д. 103-105).
Как верно заметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 в ЦАФАП, защитник ФИО5, ранее представлявший интересы ФИО4, утверждал, что транспортное средство находилось во владении Жидкова В.Г.
В ходе рассмотрения жалобы Жидкова В.Г. в Шатковском районном суде, защитник ФИО5, представляющий уже интересы Жидкова В.Г., утверждал, что факта заключения между ФИО4 и Жидковым В.Г. договора аренды транспортного средства от 02 октября 2017 года вообще не было.
С выводом суда первой инстанции о том, что данная позиция защитника ФИО5 является крайне непоследовательной и противоречивой (л.д. 104), соглашается и суд надзорной инстанции.
Ссылка на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2018 года о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02 октября 2017 года, заключенного между ФИО4 и Жидковым В.Г., недействительным, не принимается во внимание, поскольку указанное заочное решение было вынесено после рассмотрения дела по существу и после проверки законности вынесенного постановления обеими судебными инстанциями.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы в Шатковском районном суде Нижегородской области ему незаконно отказано и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника ФИО5 о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, чем было нарушено его право на предоставление доказательств, являются несостоятельными в силу следующего.
Так, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Жидкова В.Г. было отказано. Правовая оценка и мотивированные выводы судьи по этому вопросу изложены в определении Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 г. (л.д. 94-96). Данные выводы являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1081-О).
Доводы Жидкова В.Г. о том, что вынесение постановления на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в данном конкретном случае без опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поскольку необходимо сначала вызвать и взять объяснения с потенциального владельца, отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании норм права.
Положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жидкова В.Г. допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о допущении судами существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законом, отклоняются.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Жидкова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 25 декабря 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Жидкова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Жидкова ФИО11 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка